АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28644/20

20 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 (адвокат) 

от ответчика:  представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" о взыскании задолженности по договору от 14.05.2019 № 1405 в размере 3194900 руб., пени за нарушение срока отгрузки оборудования в размере 40663,80 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46217,11 руб. за период с 06.12.2019 по 28.02.2020, неустойки за нарушение срока уплаты задолженности по соглашению от 09.01.2020 в  размере 603836,19 руб. за период с 29.02.2020 по 04.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судом также установлено, что 10.01.2020 между истцом и гр. ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым данное физическое лицо обязалось солидарно отвечать по обязательствам ответчика, указанным в соглашении от 09.01.2020 о возврате денежных средств в связи с расторжением договора № 1405 от 14.05.2019, со ссылкой на которое заявлено требование по настоящему иску.

Истцом требование к поручителю не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). 

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Поскольку сторонами по спору ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не заявлено, суд не находит оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 14.05.2019 между общества с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" (исполнитель) заключен договор № 1405 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить заказчику из материалов исполнителя, конвейеры, по перемещению напитков в жестяных банках между технологическими операциями, состоящие из составных частей, указанных в спецификации от 14.05.2019 № 1  к настоящему договору, (далее по тексту «товар» и (или) «оборудование») и провести их установку, пуско-наладочные работы в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель осуществляет изготовление оборудования, наименование, количество составных частей которого указаны в спецификации от 14.05.2019 № 1 к настоящему договору (п.1.1, 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2019).

Согласно п. 1.4 договора сроки изготовления оборудования, его стоимость, а также сроки осуществления исполнителем установки оборудования, сроки проведения исполнителем пуско-наладочных работ оборудования и стоимость установки и пуско-наладочных работ устанавливаются в спецификации  от 14.05.2019 № 1 к настоящему договору. Стоимость установки оборудования входит в стоимость пуско-наладочных работ оборудования. 

В силу п. 2.2 оплата по договору осуществляется на основании счета в соответствии условиями, согласованными сторонами в спецификации.

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязуется отгрузить товар со склада в течение срока, указанного в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 14.05.2019 № 1 к договору срок поставки 55 рабочих дней. Срок начинает течь с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения заказчиком сроков вынесения предоплаты срок поставки увеличивается пропорционально количеству дней просрочки.

Общая сумма договора составила 3907000 руб., состоящая из стоимости оборудования, указанного под номерами № 1-14 в таблице Спецификации № 1 в размере 3567000 руб. и стоимости пуско-наладочных работ, указанной под номером № 15 в таблице спецификации №1 в размере 340000 руб.

Условия оплаты: первая предоплата 50% стоимости Товаров (указанных в таблице под № 1-14), второй платеж в размере 20% от стоимости товаров не позднее 17 рабочих дней после первой предоплаты, остальные 30% стоимости Товаров (указанных в таблице под №1-14) в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товаров к отгрузке. Предварительная оплата в размере 30% от стоимости пуско-наладочных работ, указанных в пункте 15 таблицы настоящей спецификации, осуществляется в течение пяти банковских дней с даты согласования сторонами в письменном виде срока прибытия специалиста (специалистов) исполнителя по месту установки и пуско-наладки оборудования, до выезда специалиста (специалистов) исполнителя к месту проведения пуско-наладочных работ. Оплата в размере 20% от стоимости пуско-наладочных работ, указанных в пункте 15 таблицы настоящей спецификации, осуществляется в течение пяти банковских дней с даты прибытия специалиста (специалистов) исполнителя по месту установки и пуско-наладки оборудования. Оставшиеся 50% процентов от стоимости пуско-наладочных работ, указанных в пункте 15 таблицы настоящей спецификации, оплачиваются в течение пяти банковских дней с даты подписания между сторонами акта приема-передачи выполненных пуско-наладочных работ.

На основании счета на оплату от 27.05.2019 № 18 истец оплатил ответчику  50% стоимости оборудования, что составляет 1783500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.05.2019 № 28. 

На основании счета на оплату от 17.06.2019 № 19 истец оплатил ответчику  20% стоимости оборудования, что составляет 713400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 18.06.2019 № 39. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора (п. 2.4) ответчик должен был изготовить оборудование в срок до 14.08.2019.

В соответствии с п. 3.6 договора стороны договора договорились о том, что оборудование будет считаться готовым к отгрузке при условии его изготовления исполнителем в полном объеме, предусмотренном в спецификации. О готовности оборудования к отгрузке исполнитель письменно извещает заказчика.

Такое извещение было направлено истцу 13.11.2019 по электронной почте. В этом же уведомлении ответчик указал на необходимость оплаты оставшихся 30% стоимости оборудования и об оплате 30% стоимости пуско-наладочных работ, приложив счет на оплату от 13.11.2019 № 28 на сумму 1172100 руб.

На основании счета на оплату от 13.11.2019 № 28 истец оплатил ответчику  380000 руб. платежным поручением от 14.11.2019 № 241, а также 220000 руб. платежным поручением от 18.11.2019 № 252.

На основании счета на оплату от 14.11.2019 № 29 истец оплатил ответчику  98000 руб. платежным поручением от 18.11.2019 № 251.

Всего по исполнение условий договора истец перечислил ответчику 3194000 руб.

При проверке готовности оборудования по состоянию на 30.11.2019 было выявлено, что  оборудование ответчиком не изготовлено.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о погашении задолженности в размере 3194000 руб. и об оплате пени в размере 40663,80 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019.

31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 3194900 руб.

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" (сторона 2)  подписано соглашение о погашении задолженности (соглашение). 

Согласно п. 1 соглашения сторона 2 признает, что в связи с неисполнением стороной 2 условий договора № 1405 от 14.05.2019, который был заключен между ООО «Сила Воина Евразия» (заказчик) и ООО «НПО ЮГПИЩМАШ» (исполнитель), в редакции протокола согласования разногласий к нему от 22.05.2019 (далее по тексту «Договор № 1405 от 14.05.2019»), на основании письменного уведомления стороны 1 полученного стороной 2 был 05.12.2019 расторгнут договор №1405 от 14.05.2019».

В силу п. 2 соглашения  стороны признают, что договор № 1405 от 14.05.2019 расторгнут 05.12.2019 в связи с тем, что ООО «НПО ЮГПИЩМАШ» не исполнило свои обязательства по изготовлению оборудования, которое было указано в договоре № 1405 от 14.05.2019 и спецификации № 1 от 14.05.2019, в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2019 к спецификации № 1 от 14.05.2019.

Согласно п.3 соглашения сторона 2 признает, что в течение срока действия Договора № 1405 от 14.05.2019 стороной 1 без нарушения сроков, указанных в договоре № 1405 от 14.05.2019, была произведена предварительная оплата стороной 1 стороне 2 стоимости оборудования и его пуско-наладки по договору от 14.05.2019 № 1405 в общей сумме 3 194 900 руб., а именно: платежным поручением № 28 от 28.05.2019 г. на сумму 1783500 руб., платежным поручением № 39 от 18.06.2019 на сумму 713400 руб., платежным поручением № 241 от 14.11.2019 на сумму 380000 руб.,  платежным поручением от 18.11.2019 № 251 на сумму 98000 руб., платежным поручением № 252 от 18.11.2019 на сумму 220000 руб.

Согласно п. 4 соглашения сторона 2 признает, что имеет задолженность перед стороной 1 по договору № 1405 от 14.05.2019 в общей сумме 3194900 руб.

Сторона 2 обязуется погасить стороне 1 задолженность по договору № 1405 от 14.05.2019 г. в общей сумме 3194900 руб. денежными средствами в безналичном порядке на банковский счет стороны 1 согласно следующего графика платежей: 100000 руб. в срок до 29.02.2020, 600000 руб. в срок до 31.03.2020, 623725 руб. в срок до 30.04.2020, 623725 руб. в срок до 31.05.2020, 623725 руб. до 30.06.2020, 623725 руб. в срок до 31.07.2020.

Согласно п. 5 соглашения в срок до 31.03.2020 сторона 2 также обязуется оплатить стороне 1 пеню за период с 14.08.2019 по 05.12.2019 согласно п. 3.3 договора № 1405 от 14.05.2019 в сумме 40663,80 руб. за нарушение срока отгрузки оборудования. В срок до 31.03.2020 сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 09.01.2020 в сумме 19352,89 руб.

Согласно п. 6 соглашения стороны также пришли к соглашению о том, что при нарушении стороной 2 очередного срока платежа (графика платежей), указанного в п.4 настоящего соглашения или при нарушения стороной 2 срока уплаты пени и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, указанного в п.5. настоящего соглашения сторона 1 имеет право взыскать со стороны 2 задолженность по настоящему соглашению в досрочном порядке. Для досрочного взыскания задолженности по настоящему соглашению не требуется направления стороной 1 стороне 2 какого-либо уведомления. Достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности является нарушение стороной 2 любого срока платежа, указанного в п. 4 и/или в п.5 настоящего соглашения. В таком случае срок-исполнения обязательства стороны 2 перед стороной 1 по погашению долга будет считаться наступившим и сторона 2 обязана незамедлительно погасить стороне 1 долг, указанный в п.4 настоящего соглашения, а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 5. настоящего соглашения.

В силу п. 7 соглашения сторона 2 при нарушении любого из сроков, указанных в п. 4 и/или п. 5 соглашения обязуется уплатить стороне 1 неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга, указанной в п. 4 соглашения, за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по соглашению.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность по соглашению в размере 3521398,41 руб.

13.05.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить неустойку в размере 239617,50 руб.

Письмом от 22.05.2020 исх. № 01-22/05/2020 ответчик не оспаривает наличие задолженности и неисполненных обязательств по соглашению.

Добровольно задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.05.2019 № 1405 в размере 3194900 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  3194000 руб. 

При проверке готовности оборудования по состоянию на 30.11.2019 было выявлено, что  оборудование ответчиком не изготовлено.

05.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о погашении задолженности в размере 3194000 руб. и об оплате пени в размере 40663,80 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019.

31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 3194900 руб.

09.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" (сторона 2)  подписано соглашение о погашении задолженности (соглашение). 

Согласно п. 4 соглашения ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом по договору № 1405 от 14.05.2019 в общей сумме 3194900 руб.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Материалами дела подтверждено, что истец  оплатил ответчику 3194900 руб. аванса. 

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок  и с надлежащим качеством материалы дела не содержат.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (3194900 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 3194900 руб. авансовых платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока отгрузки оборудования в размере 40663,80 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

      Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 3.3 договора, согласно которому при нарушении исполнителем сроков отгрузки товара, обозначенных в спецификации, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей суммы стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного оборудования.

Кроме того данный  размер неустойки отражен в пункте 5 соглашения от 09.01.2020.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  пени в размере 40663,80 руб. за период с 14.08.2019 по 05.12.2019 подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46217,11 руб., из которых 19352,89 руб. за период с 06.12.2019 по 09.01.2020 и 26864,22 руб. за период с 10.01.2020 по 28.02.2020.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Размер процентов отражен в пункте 5 соглашения от 09.01.2020.

Расчет процентов  судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46217,11 руб. за период с 06.12.2019 по 28.02.2020 и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по соглашению от 09.01.2020 в  размере 603836,19 руб. за период с 29.02.2020 по 04.09.2020.

Расчет неустойки произведен на основании п. 7 соглашения от 09.01.2020, согласно которому ответчика при нарушении любого из сроков, указанных в п. 4 и/или п. 5 соглашения обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей суммы долга, указанной в п. 4 соглашения, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца им исчислена неустойка за период с 29.02.2020 по 04.09.2020от суммы 3194900 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным. 

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом по договору № 1405 от 14.05.2019 в общей сумме 3194900 руб.

Ответчик обязуется погасить истцу задолженность по договору № 1405 от 14.05.2019 г. в общей сумме 3194900 руб. денежными средствами в безналичном порядке на банковский счет истца согласно следующего графика платежей: 100000 руб. в срок до 29.02.2020, 600000 руб. в срок до 31.03.2020, 623725 руб. в срок до 30.04.2020, 623725 руб. в срок до 31.05.2020, 623725 руб. до 30.06.2020, 623725 руб. в срок до 31.07.2020.

Из представленного истцом расчета пени следует, что им не учтены периоды оплаты задолженности, согласованные сторонами в пункте 4 соглашения от 09.01.2020.  Исходя из буквального толкования текста соглашения от 09.01.2020, истец предоставил ответчику рассрочку в оплате задолженности, в связи с чем, начисление неустойки от общей суммы задолженности без учета рассрочки неправомерно.

Кроме того, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При начислении неустойки за нарушение ответчиком обязательств по соглашению от 09.01.2020 суд полагает верным исходит из следующего

По соглашению в размере 100000 руб. должен был осуществлен до 29.02.2020 (суббота), в связи с чем, судом произведен перерасчет пени, применены надлежащие сроки окончания исполнения обязательства по оплате (02.03.2020). 

Соответственно, начало периода для взыскания пени выпадает на 03.03.2020. 

Согласно расчету суда, размер пени за период с 03.06.2020 по 04.09.2020 составляет 18600 руб.

Платеж по соглашению в размере 600000 руб. должен был осуществлен до 31.03.2020. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.04.2020 по 04.09.2020 составляет 94200 руб.

Платеж по соглашению в размере 623725 руб. должен был осуществлен до 30.04.2020. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.05.2020 по 04.09.2020 составляет 79213,08 руб.

Платеж по соглашению в размере 623725 руб. должен был осуществлен до 31.05.2020. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.06.2020 по 04.09.2020 составляет 59877,60 руб.

Платеж по соглашению в размере 623725 руб. должен был осуществлен до 30.06.2020. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.07.2020 по 04.09.2020 составляет 41165,85 руб.

Платеж по соглашению в размере 623725 руб. должен был осуществлен до 31.07.2020. Согласно расчету суда, размер пени за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 составляет 21830,38 руб.

При  указанных обстоятельствах, надлежащим размером неустойки является сумма 314886,91 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения. 

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в  размере 314886,91 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 42428 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 502.

При цене иска 3885917,10 руб. размер государственной пошлины составляет 42428 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39271,35 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 92,56%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Южное пищевое машиностроение" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила воина Евразия" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3194900 руб., пени за нарушение срока отгрузки оборудования в размере 40663,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46217,11 руб., неустойку за нарушение срока оплаты задолженности по соглашению от 09.01.2020 в  размере 314886,91 руб., а также 39271,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.