АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12915/2015

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.10.2016 № 15632817-17/80) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

 в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2016,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,

принятое судьями Поляковой С.Г.,  Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-12915/2015 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи 

по Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Костромской области (далее –Центр связи) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области (далее – Почта) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 39,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, 

<

...> этаж, кадастровый номер: 44:26:060101:182.

Исковое требование основано на статьях 12, 167, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием спорного объекта для осуществления уставной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права хозяйственного ведения на спорный объект за истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Почта обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального  права.

Заявитель полагает,  что суд неправильно истолковал статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что право собственности истца на спорное имущество не возникло, поскольку соответствующий акт приема-передачи спорного имущества от собственника Центру связи в материалы дела не представлен; суд не дал надлежащей оценки имеющейся в деле  доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что в распоряжении от 10.18.1993  № 495 собственник закрепил за истцом именно спорный объект, а не иное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец и  третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с приказом Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 № 61 «О передаче узлов спецсвязи в Главный центр спецсвязи» в целях сохранения сети спецсвязи, начальникам Государственного предприятия по связи и информатике «Россвязьинформ» предписано передать в установленном порядке областные узлы спецсвязи.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 приложения № 2 приказа Минсвязи России от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» в районных центрах, где РУС (районный узел связи) размещен в одном здании, это здание, согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению Государственным имуществом (письмо от 10.09.1992 № АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом,) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Во исполнение названного приказа Минсвязи России Комитет по управлению государственным имуществом издал распоряжение от 10.08.1993 № 495 «О закреплении помещений, занимаемых районными и городскими узлами спецсвязи» за Костромским областным узлом специальной связи закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, в том числе, в г. Галич, расположенные в прижелезнодорожном сортировочном пункте. В настоящий момент данные помещения идентифицированы в соответствии с кадастровым паспортом от 30.04.2015 № 4400/201/15-52279 следующим образом: адрес: Костромская область, 

<

...>, расположенное на 1 этаже, площадью 39, 6 квадратного метра, кадастровый номер: 44:26:060101:182.

В ходе работы по регистрации права хозяйственного ведения Центра связи было установлено, что Почта зарегистрировала право хозяйственного ведения на все здание по адресу: 

<

...> ( выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2015                № 44/001/063/2015-2205.

Сославшись на факт использования спорных помещений для осуществления уставной деятельности, Центр связи обратился в суд с настоящим иском.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовал на момент издания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.08.1993 № 495) собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного закона собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Суд установил, что спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Центром связи  (распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 10.08.1993 № 495 «О закреплении помещений, занимаемых районными и городскими узлами спецсвязи»)

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и  пришел к правильному выводу о том, что  спорная часть здания не могла быть передана в хозяйственное ведение ответчика, поскольку на основании решения собственника передана в хозяйственное ведение истца, поэтому оснований для регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение площадью 39,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, 

<

...> этаж, кадастровый номер: 44:26:060101:182.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неправильном толковании и применении судом статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном понимании заявителем правового содержания данной нормы права.

Довод заявителя о том, что спорное имущество не было передано истцу по акту приема-передачи, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку правоустанавливающее значение применительно к спорным правоотношениям имеет обстоятельство принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за истцом.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводоов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2016 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А31-12915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов