АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6685/20 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А07-19749/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

ФИО2 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 04.03.2025);

представитель муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости», должник) – ФИО4 (доверенность от 16.07.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 МУП «Центр недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» применены правила банкротства застройщиков.

Определением суда от 22.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация города Уфы), общества с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных проектов» (далее – общество «ЦРПП»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 требование к ФИО2 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности направлено в суд первой инстанции для совместно рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, общества «ЦРПП», ФИО7, ФИО10 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Ответчик указывает на превышение полномочий судом апелляционной инстанции – вопрос целесообразности рассмотрения требований в одном или в отдельных производствах решается судом первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержала возражений относительно выделения иска к ФИО2 в самостоятельное производство. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в настоящее время требования к ФИО8, ФИО9 рассмотрены по существу, судебные акты вступили в законную силу, следовательно, рассмотреть требования ко всем ответчикам в рамках одного производства не представляется возможным. Кроме того, иск к ФИО2 рассматривался продолжительное время, по делу проведено двадцать заседаний, судом первой инстанции исследованы все доводы и представленные в материалы дела доказательства, ответчик вынужден нести неблагоприятные последствия в результате длительного рассмотрения требований. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Центр недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2010, учредителем и единственным участником является администрация города Уфы.

Обязанности руководителя должника в разное время исполняли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 11.09.2015 по 05.03.2018.

Дело о банкротстве МУП «Центр недвижимости» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по заявлению кредитора.

Определением суда от 04.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» применены правила банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» 21.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке администрации города Уфы, общества «ЦРПП» и бывших руководителей должника, в числе которых и ФИО2 

Согласно позиции управляющего объективное банкротство МУП «Центр недвижимости» наступило в результате заключения договора уступки права (требования) от 23.04.2014 № 031-14, по которому должник передал обществу «ЦРПП» права (требования) к администрации города Уфы по компенсации затрат на строительство многоквартирных домов в сумме 225 607 424 руб. Обязательства по оплате уступленных прав со стороны цессионария не выполнены, задолженность составила 111 496 708 руб. Таким образом, должник утратил имущество и не получил равноценное встречное исполнение. 

Далее управляющий указал на то, что строительство жилых домов велось с ненадлежащим качеством, данное обстоятельство явилось следствием назначения на руководящие должности лиц, не обладающих требуемой квалификацией и необходимыми знаниями в области финансов и для принятия управленческих решений, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10

В заявлении управляющий помимо изложенного конкретизировал и требования (основания) к каждому из ответчиков. В отношении ФИО2 указано на принятие им делового решения о выполнении строительных работ с нарушением принципов добросовестности и разумности, что привело к строительству жилых домов с недостатками и, как следствие, к усугублению имущественного кризиса предприятия. Правовым основанием послужили положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 18.05.2023 требование управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство. 

После этого конкурсный управляющий неоднократно изменял требования в отношении данного ответчика. 

В последнем уточненном заявлении от 01.10.2024 обозначены два основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Центр недвижимости»: 

- по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве – осуществление должником строительства многоквартирного дома с существенными недостатками, которое привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов (фактические обстоятельства те же, что и в первоначально поданном заявлении);

- по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве – неподача заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих признаков. Управляющий сослался на ранее возбужденное дело о банкротстве МУП «Центр недвижимости» (№ А07-29508/2015), в рамках которого должником с кредиторами 28.02.2017 было заключено и утверждено судом мировое соглашение. Данное мировое соглашение подписано со стороны должника ФИО2 как руководителем предприятия, однако оно не было исполнено. Как полагает конкурсный управляющий, контролирующим должника лицам было известно об отсутствии у должника финансовой возможности исполнить мировое соглашение, однако ФИО2 действия по санации предприятия или инициированию нового дела о банкротстве не предпринял.

Рассмотрев по существу обособленный спор в отношении указанного ответчика, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд посчитал недоказанным тот факт, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием недобросовестных действий (бездействия) ФИО2 (приведены соответствующие мотивы). Относительно неподачи заявления о банкротстве отмечено, что обязательства, неисполнение которых побудило кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли до возложения на ФИО2 полномочий руководителя; после его назначения спустя непродолжительное время процедура банкротства была инициирована кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что требование к ФИО2 не могло быть выделено в отдельное производство, а подлежало рассмотрению совместно с требованиями, предъявленными к иным контролирующим должника лицам. 

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 – 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Данная норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда. 

Зачастую иски о субсидиарной ответственности характеризуются значительным числом ответчиков – лиц, относимых конкурсным управляющим (или кредиторами, инициирующими соответствующие споры), к контролирующим должника лицам, что предполагает их рассмотрение в одном производстве, поскольку, по общему правилу, требует установления одних и тех же обстоятельств хозяйственной жизни должника, в том числе для формирования выводов о причинах объективного банкротства, о моменте наступления имущественного кризиса. Однако это не отменяет установление и доказывание в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого конкретного ответчика, при этом исследование признаков вменяемого недобросовестного и неразумного поведения, которое повлекло за собой банкротство подконтрольного предприятия, осуществляется, прежде всего, исходя из сформулированных истцом доводов. 

В данном случае, приняв во внимание количество лиц, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности (семь ответчиков), доводы конкурсного управляющего об их участии в деятельности общества, заявленные фактические основания для привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал целесообразным рассмотрение требований к ряду контролирующих лиц муниципального предприятия (бывшим директорам) в рамках отдельных производств в целях обеспечения эффективности правосудия. Суд отметил в определении от 18.05.2023, что выделение требований позволит более быстро и правильно рассмотреть спор, т.к. участвующие в деле лица будут заинтересованы в своевременном представлении отзывов и доказательств в обоснование своей позиции применительно к конкретному ответчику.  

Помимо ФИО2 в отдельных спорах рассмотрены иски к ФИО8 (определением суда от 27.03.2024 отказано в удовлетворении требований, судебный акт не обжалован), к ФИО9 (определением суда от 18.09.2024 отказано в удовлетворении требований, судебный акт не обжалован). Требования к ФИО10 также выделены, по существу до настоящего времени не рассмотрены, так же как и не рассмотрены требования к администрации города Уфы и обществу «ЦРПП». 

Направляя обособленный спор в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что рассмотрение в разных спорах требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же фактическим основаниям способно привести к вынесению противоречивых решений, а также к возложению на ответчиков двойной ответственности либо освобождению от ответственности, что нарушает права лиц, участвующих в деле.  

В силу вышеуказанной нормы части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции по данному основанию, должен был указать конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что выделение требований к одному из ответчиков – бывшему директору муниципального предприятия по конкретным основаниям, связанным с недостатками строительства и неподачей заявления о банкротстве, привело или могло привести к принятию неверного судебного акта. В постановлении апелляционного суда таких мотивов не содержится, не указано также в отношении каких именно обстоятельств могут быть сделаны противоречивые выводы. Управляющий действительно заявлял идентичные основания для ответственности применительно к каждому из директоров (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие недобросовестных действий при строительстве жилых домов с недостатками и неподача заявления о банкротстве), при этом никогда не ссылался на совместный характер их действий или наличие единого умысла, обосновывая фактические основания ответственности конкретно для каждого руководителя исходя из периода осуществления им полномочий. 

Даже если предположить, что подобные основания (для совместного рассмотрения требований к контролирующим должника лицам) имелись, такое обстоятельство не могло быть признано единственным основанием для отмены определения суда. Нарушение правила о соединении требований само по себе не могло служить основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25).

Согласно материалам дела при рассмотрении выделенного требования к ФИО2 в суде первой инстанции состоялось двадцать судебных заседаний, спор рассматривался на протяжении 1,5 лет (с мая 2023 года по декабрь 2024 года), сторонам обеспечена возможность представления позиций, доводов, возражений и доказательств. При этом ни конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости», ни кредиторы против выделения требования к ФИО2 не возражали, никто из них на всем протяжении спора в суде первой инстанции не ссылался на невозможность проверки заявленных доводов по существу в отдельном обособленном споре без участия иных ответчиков, в том числе не заявлял об этом конкурсный управляющий при обжаловании принятого судом первой инстанции определения об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе управляющим выражено несогласие с выводами суда по существу спора; в судебном заседании представитель управляющего доводов, касающихся выделения требования, не заявлял, более того, на вопрос суда апелляционной инстанции прямо ответил, что считает возможным рассмотрение требований в отдельных обособленных спорах.   

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего не рассмотрена по существу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора – дать совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А07-19749/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский