ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42943/2017-ГК

Дело № А40-62192/2017

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-62192/2017, принятое судьёй ФИО1,  по иску АО «Первая грузовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 635 200 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.11.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  635 200 рублей штрафа за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что в период с 15 по 29 января 2017 года перевозчиком (ответчиком) в нарушение условий договора осуществлялась подача порожних вагонов, не принадлежащих истцу, на пути необщего пользования в отсутствие перевозочных документов в адрес истца. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец пути необщего пользования) заключен договор от 10.08.2015 № 2/8 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016 года) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Татьянка. 

На основании соглашения от 12.01.2017 к договору на подъездном пути необщего пользования АО «ПГК» с 13.01.2017  контрагентов не числится. В соответствии с пунктом 1 указанного договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, зачистки, ремонта, накопления, перекачки, отстоя и уборка вагонов для владельца железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика. 

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, после осуществления уведомления о прибытии и раскредитования документов в соответствии с Правилами и договорами об ЭОД.

В период с 15 по 29 января 2017 года перевозчиком в нарушение условий договора № 2/8 от 10.08.2015 осуществлялась подача на пути необщего пользования порожних вагонов иной собственности при отсутствии перевозочных документов в адрес АО «ПГК».

Согласно статье 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов может использовать по договору (согласованию) с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому   владельцу   железнодорожный   путь   необщего   пользования.   При   использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленном статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за самовольное использование вагонов без согласия владельцев, которая устанавливает ответственность виновных юридических лиц оплачивать в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 100 Устава за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в указанной статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а именно - использования перевозчиком железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без согласования с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьёй 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчика доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

Таким образом, единственным документом, на основании которого ответчик может доставить груз является транспортная железнодорожная накладная

Согласно статьей 63 Устава подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать: по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования; по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

Между сторонами договор на предоставление железнодорожных путей необщего пользования за плату отсутствует.

По мнению ответчика, ссылка в ведомостях подачи и уборки вагонов на договор № 2/8 означает, что подача и уборка вагонов на пути АО «ПГК» производилась в рамках и на условиях договора № 2/8 и с согласия АО «ПГК».

Согласно пункту 2.1. раздела 2 «Организация работы по заключению договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов» приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" форма договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяется в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В ведомостях подачи и уборки, имеющихся в материалах дела, ответчик указал договор № 2/8, так как другого договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования между сторонами нет.

Кроме того, заполняя ведомость подачи и уборки в программе «ЭТРАН», ответчик обязан был указать все необходимые сведения, включая и номер договора как обязательный реквизит. Именно по этой причине и был указан договор №2/8.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела ведомости подачи и уборки вагонов подписаны истцом без возражений, тем самым подтверждено согласие АО «ПГК» на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче спорных вагонов на пути необщего пользования. 

Согласно пункту 4.1. приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5. приказа учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, памяткой приемосдатчика фиксируется время и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, а не дается согласие на использование железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов.

Подписанные ведомости подачи и уборки вагонов истцом подтверждают не согласие АО «ПГК» на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче спорных вагонов на пути необщего пользования, а факт нахождения вагонов чужой собственности на путях ППС АО «ПГК».

Ведомости подачи и уборки вагонов составлены и подписаны уже после того, как вагоны были убраны, следовательно, они не могут подтверждать согласие АО «ПГК» на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче спорных вагонов на пути ППС АО «ПГК».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что спорные вагоны прибывали на станцию Татьянка в адрес грузополучателя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Все накладные на вагоны были раскредитованы грузополучателем ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» и приняты по памятке приемосдатчика АО «ПГК». Никаких претензий о том, что вагон был выдан ненадлежащему лицу, со стороны грузополучателя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не поступало.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору    перевозки    железнодорожным     транспортом     общего    пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В статье 2 Устава дано определение железнодорожной станции: пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему , отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, перевозчиком груз доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой.

Однако, перевозчик в нарушение Устава в период с 15 по 29 января 2017 года осуществил подачу порожних вагонов не на подъездной путь грузополучателя как указано в транспортной железнодорожной накладной, а на подъездной путь ППС АО «ПГК», при отсутствии в адрес последнего перевозочных документов.

Отсутствие перевозочных документов в адрес истца свидетельствует о том, что перевозчиком нарушены Устав железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования; договор № 2/8.

Кроме того  ответчик, указывая в жалобе на тот факт, что спорные вагоны прибывали на станцию Татьянка в адрес грузополучателя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», не принимает во внимание тот факт, что 12.01.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому указанный контрагент исключен, и он не мог выступать грузополучателем на подъездном пути ППС АО «ПГК» станции Татьянка.

Таким образом, перевозчиком осуществилась подача на пути необщего пользования порожних вагонов чужой собственности при отсутствии перевозочных документов в адрес ППС АО «ПГК», что является основанием для взыскания установленного федеральным законом штрафа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-62192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  А.И. Трубицын 

Судьи:                       Д.В. Пирожков

                                                       О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.