АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

 

1 февраля 2017 года

 

               Дело  № А48-4885/2014(А)

 г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Козеевой Е.М.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ЗАО «Росгидромаш-Центр»

от конкурсного управляющего ООО «Гидромаш» ФИО2 

от ФНС России 

от кредитора ИП ФИО3 

от кредитора ООО «Весна Плюс»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2016 сроком на 3 года

ФИО2 – паспорт, определение 

от 23.06.2016

ФИО5 – представитель по доверенности от 27.09.2016 № 17-45/20335

ФИО6 – представитель по доверенности от 15.06.2015 сроком на 3 года

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.12.2015 сроком на 3 года

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Росгидромаш-Центр», г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу № А48-4885/2014(А), 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ООО «Гидромаш», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Росгидромаш-Центр» (далее – ЗАО «Росгидромаш-Центр», ответчик) о признании недействительными сделок по передаче ООО «Гидромаш» имущества в собственность ЗАО «Росгидромаш-Центр», оформленных товарными накладными №№ 228, 229 от 31.10.2014, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: АИМ100L2 5,5 кВт 3000 об/мин 1м2081 эл. двигатель (1 шт.), AMMM132s4 7,5 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1 шт.), ВА132м4 11 кВт 1500 об/мин 1М1081 эл. двигатель (2 шт.), М315м6 200 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), A355Lk-4 200 кВт 1500 об/мин 6 кВ эл. двигатель (болг) (1 шт.), А355у4 400 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (болг) (1 шт.), А400х4 500сВт 1500об/мин 6 кВт э/двигатель (1 шт.), ВАОЗ-280м6 110 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), 2B280S4 110 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1 шт.), AB280s2 110 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), ABP280s2 110 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), 2B280s2 110 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), BAO2-280s2 132 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), ВАО2-280м4 160 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1 шт.), ВАО315м4 160 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1 шт.), M280L2 250 кВт 3000 об/мин эл. двигатель (2 шт.), АИММ132м4 11 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (3 шт.), BA160s4 15 кВт 1500 об/мин IM2081 эл. двигатель (1 шт.), АИМР180м6 18,5 кВт 1000 об/мин IM1081 эл. двигатель (1 шт.), АИММ160м4 18,5 кВт 1500 об/мин IM3081 эл. двигатель (5 шт.), АИММ160м2 18,5 кВт 3000 об/мин IM1081 эл. двигатель (1 шт.), ВА200м6 22 кВт 1000 об/мин эл. двигатель (1 шт.), BA180s4 22 кВт 1500 об/мин IM3081 эл. двигатель (3 шт.), АИММ180м4 30 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1 шт.), АИМР180м4 30 кВт 1500 об/мин 1 M1081 эл. двигатель (1 шт.), ВА072-4 30 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1 шт.), АИММ160s4 15 кВт 1500 об/мин IM1081 эл. двигатель (1 шт.), ВА200м2 37 кВт 3000 об/мин 1М1081 эл. двигатель (1 шт.), AИMM250s6 45 кВт 1000 об/мин IM2081 эл. двигатель (1 шт.), 2В250м4 90 кВт 1500 об/мин эл. двигатель (1 шт.), а также о взыскании с ЗАО «Росгидромаш-Центр» в пользу должника денежных средств в сумме 4 111 013,80 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования и просил  дать оценку сделкам как ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости, что исключает применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 сделки по передаче от ООО «Гидромаш» в адрес ЗАО «Росгидромаш-Центр» имущества по товарным накладным от 31.10.2014  №№ 228, 229 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда от 01.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Росгидромаш-Центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  просит определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 отменить, принять  по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы  считает необоснованными выводы суда о мнимости сделок, о нахождении спорного имущества  во владении должника. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2,  ФНС России, ООО Весна Плюс», возражая против  доводов кассационной жалобы, и  ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Росгидромаш-Центр» ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» ФИО2, представитель конкурсных  кредиторов ООО «Весна Плюс» и ИП ФИО3  ФИО6    и представитель  уполномоченного органа ФИО5  просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ЗАО «Росгидромаш-Центр» (поставщик, ответчик) и ООО «Гидромаш» (покупатель, должник) был заключен договор № 2-11/07, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя насосное оборудование, согласно спецификаций, а покупатель принять и оплатить насосное оборудование.

За период с 19.07.2012 по 12.08.2013 поставщик поставил в адрес покупателя товарно-материальные ценности на общую сумму 60 616 986 руб. 10 коп., в том числе,  по товарным накладным № 438 от 17.10.2012, № 448 от 26.10.2012, № 511 от 01.12.2012.

Со слов конкурсного управляющего, за период с 28.12.2012 по 27.03.2014 должник произвел оплату  по договору № 2-11/07 от 01.11.2007 на общую сумму 1 117 400 руб.

ЗАО «Росгидромаш-Центр» 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гидромаш» о расторжении договора поставки № 2-11/07 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-177492/14, вступившим в законную силу, договор поставки № 2-11/07 от 01.11.2007, заключенный между ЗАО «Росгидромаш Центр» и ООО «Гидромаш», был расторгнут. Вопрос о последствиях расторжения договора судом не разрешался.

Как установлено судами, по двум товарным накладным от 31.10.2014 должником (поставщик и грузоотправитель) переданы ответчику (покупатель и грузополучатель) товарно-материальные  ценности  на общую сумму 8 803 543,40 руб., в том числе: по товарной накладной № 228   - на сумму 7 408 501,40 руб.; по товарной накладной № 229  -  на сумму 1 394 642,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ООО «Гидромаш» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 ООО «Гидромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 30.06.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Гидромаш» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то,  что  сделка по передаче должником  имущества на основании накладных от 31.10.2014 заключена в целях причинения вреда кредиторам, направлена на преимущественное удовлетворение требований  ЗАО «Росгидромаш Центр» по отношению к требованиям других кредиторов,  а также указывая, что имущество из владения должника фактически не выбывало, а накладные оформлены лишь для вида, конкурсный управляющий ООО «Гидромаш» ФИО2 на оснований положений  пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали обстоятельства дела, дали правильную юридическую оценку представленным доказательствам и пришли к обоснованному выводу об  удовлетворении  заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае судами установлено,  что оспариваемые сделки  совершены 31.10.2014, то есть менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2014), а, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент  совершения оспариваемых сделок  ООО «Гидромаш» отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено судебными  актами  о включении соответствующих требований  в реестр требований кредиторов.

 Исходя из установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод, что в результате совершения  должником  оспариваемых сделок  по  передаче  ЗАО «Росгидромаш-Центр» товара на основании накладных от 31.10.2014,  требование данного кредитора (ответчика по настоящему делу) было удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов  в порядке очередности, установленной  законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемых  сделок   требования ЗАО «Росгидромаш-Центр», вытекающие из договора поставки от 01.11.2007, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном  статьей 134, пунктом 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть пропорционально суммам требованиям других кредиторов одной очереди. 

Кроме того, судами установлено, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Суды исходили из наличия в деле доказательств того, что,  подписавший товарные накладные №№ 228, 229 от 31.10.2014 от имени ООО «Гидромаш» ФИО9 являлся одновременно акционером ЗАО «Росгидромаш-Центр», владеющим 50% акций.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что лицу, в отношении которого совершена спорная сделка (ЗАО «Росгидромаш-Центр»), должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что ответчик, будучи  заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате совершения сделок получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 8 803 543, 40 руб.,  суды на основании статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали  оспариваемые сделки  недействительными.

При этом, не усмотрели оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сумма сделок  превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

При принятии решения судами учтено, что в рамках дела № 2-12/2015 (2-3273/14), находящегося в производстве Советского районного суда г. Орла, по иску ООО «Гидрокомплект» к ФИО10 и ряду организаций о признании права собственности на движимое имущество указанных организаций, которое располагалось на территории базы по адресу: 

<

...>, определением суда  от 12.09.2014 были приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество (в том числе спорное), находившееся на территории базы по данному адресу. Данный арест отменен Советским районным судом г. Орла определением от 09.06.2015. 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2014, вынесенными на основании определения Советского районного суда г. Орла от 12.09.2014, наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, поименованное в товарных накладных №№ 228, 229 от 31.10.2014.

Таким образом, на момент оформления товарных накладных № 228, № 229 от 31.10.2014 спорное имущество находилось под арестом в связи с принятием  судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска.  

Возражая против требований о признании сделок недействительными, ответчик указывал на то, что спорное имущество с территории базы не перемещалось, а оспариваемыми накладными №№ 228, 229 от 31.10.2014  был оформлен  возврат данного имущества в адрес ЗАО «Росгидромаш-Центр» в связи с тем, что должником  не была произведена оплата стоимости поставленного по договору от 01.11.2007 товара, и  на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-177492/14 договор поставки № 2-11/07  был расторгнут.

Отклоняя ссылку ответчика  на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-177492/14, суды исходили из того, что спорные сделки совершены до вступления данного решения в законную силу, в то время как до даты вступления в законную силу вышеуказанного решения договор № 2-11/07 от 01.11.2007 не являлся расторгнутым и оснований для возврата поставленного по этому договору товара в качестве последствия  расторжения договора до 14.04.2015 не существовало (п.п. 3, 4 статьи 453 ГК РФ).

В этой связи суды признали, что оформление 31.10.2014 между ООО «Гидромаш» и ЗАО «Росгидромаш-Центр» товарных накладных №№ 228,229 не являлось следствием расторжения Арбитражным судом г. Москвы договора № 2-11/07 от 01.11.2007.

Доводы ответчика о том, что  товар, проданный должнику по договору № 2-11/07 от 01.11.2007 в кредит, и не оплаченный должником в полном объеме, находился в залоге у ответчика; что ООО «Гидромаш» добровольно возвратило имущество по накладным №№ 228, 229 еще до принятия Арбитражным судом города Москвы  решения о  расторжения договора № 2-11/07 от 01.11.2007,  были предметом исследования нижестоящих судов и отклонены со ссылками на нормы права и обстоятельства дела.

Суды указали на то, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что  перед составлением накладных №№ 228,  229  он на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предъявлял ООО «Гидромаш» требования о возврате неоплаченного товара, проданного в кредит по договору № 2-11/07. Само по себе составление товарных накладных  не  подтверждает обращение кредитора с требованием  о возврате товара, поскольку накладными, являющимися первичными учетными документами,  лишь оформлен факт передачи товара  в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».  

Довод ответчика о нахождении товара в залоге был правомерно отклонен судами как  не влияющий на вывод  о недействительности оспариваемых сделок.

Наличие залога на товар, проданный в кредит по договору № 2-11/07 от 01.11.2007, не предоставляло право ответчику обращать на него взыскание во внесудебном порядке в виде возврата в свою пользу  имущества путем оформления товарных накладных № 228 и № 229 от 31.10.2014.

Как правильно отмечено судами нижестоящих инстанций, условий о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в договоре № 2-11/07 от 01.11.2007 и дополнительных соглашений к нему не имелось.

 В связи с тем, что ООО «Гидромаш» находится в процедуре банкротства, имущество, находящееся в залоге, подлежит реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следует отметить, что право залогового кредитора должно быть подтверждено судебным актом о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом.

Установив, что спорное имущество из собственности ООО «Гидромаш»  не выбывало, поскольку в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим на территории базы ООО «Ковчег» по адресу: 

<

...>, было выявлено имущество, поименованное в товарных накладных № 228 от 31.10.2014 в количестве 7 единиц, в товарной накладной         № 229 от 31.10.2014 в количестве 31 единицы, суд первой инстанции сделал вывод, что накладные были оформлены лишь для вида.

Суд учитывал, что уже после оформления  спорных накладных – 14 апреля 2015 года ООО «Гидромаш»  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Гидрокомплект» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А 48-1996/2015).

При этом истец (должник по настоящему делу) указывал, что на территории базы ответчика незаконно находится принадлежащее ООО «Гидромаш»  имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в перечень истребуемого имущества входило имущество, поименованное в оспариваемых накладных. ООО «Гидромаш» в рамках дела № А48-1996/2015 представляло доказательства  наличия у него права собственности на данное имущество. 

Таким образом, после оформления спорных накладных должник считал себя собственником спорного имущества и инициировал в арбитражном суде спор на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015  установлен факт того, что задолженность ООО «Гидромаш» перед ЗАО «Росгидромаш-Центр» оставалась в неизменном виде и составляла  60 616 986,10 руб., что исключало факт возврата должником имущества своему кредитору по накладным, оформленным 31.10.2014. 

Как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, выявление у должника в ходе инвентаризации спорного имущества, явилось основанием для уточнения требований  и отказа от требований о применении последствий недействительности сделок.

 В соответствии с положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд должен применить последствия ее недействительности, приведя стороны в первоначальное положение. 

В данном случае оснований для применения последствий недействительности сделок не имелось.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4   статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Росгидромаш-Центр» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А48-4885/2014(А) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                                      Е.М. Козеева 

                                                                                                                 ФИО1