660/2018-25035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47452/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с  ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991) –  Фишера Д.С. (доверенность от 19.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Севзапинвестстрой» (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808) –  Антонова В.В. (доверенность от 03.10.2017), в отсутствие третьего лица – акционерного  общества «Тандер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018  (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу   № А32-47452/2017, установил следующее.  

ООО «ППК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ООО «Севзапинвестстрой» о взыскании 963 тыс. рублей задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 273 рублей  92 копеек, начисленных за период с 01.02.2017 по 11.12.2017, а также судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. рублей (уточненные требования на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».  

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 65 273 рублей 92 копеек.  

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018, отказ от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  65 273 рублей 92 копеек принят судом, производство делу в указанной части прекращено.  Суд взыскал с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «ППК» 737 929 рублей 60 копеек  задолженности, 17 057 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной  пошлины и 26 820 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 05.02.2018  и постановление 19.04.2018 изменить в части размера взысканной задолженности, и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о взыскании  задолженности в размере 557 873 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы  материального права. По мнению заявителя жалобы, сторонами в договоре прямо  установлено право заказчика на вычет неустойки, предусмотренной договором как в виде  пени (пункт 7.2), так и в виде штрафа (пункт 7.9.2). Нумерация пунктов договора не  исключает права заказчика на вычет неустойки в виде пени по пункту 7.2 договора, в силу  прямого и буквального указания на этот вид неустойки. Суды не приняли во внимание,  что пунктом 7.9.2 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа, в то время как  в пункте 7.9.4 указаны оба вида неустойки, поименованные в договоре и законе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ППК» указало на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От АО «Тандер» отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Севзапинвестстрой» поддержал  доводы жалобы, представитель ООО «ППК» возражал против ее удовлетворения,  ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «ППК» (подрядчик)  и ООО «Севзапинвестстрой» (заказчик) 22.08.2016 заключили договор подряда  

 № К-45/08/16 на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется  в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск  и собственными средствами (иждивением подрядчика) выполнить в соответствии  с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ  на момент подписания сторонами настоящего договора с отметкой «в производство  работ», и техническим заданием комплекс работ по разделу «Отопление, вентиляция  и кондиционирование» для контрольно-технического пункта в части работ по устройству  сетей отопления, шифр проекта РЦЦ/39058/15-4-ОВ», а заказчик обязуется принимать  результаты работ и проводить расчеты за работы исполнителя в порядке и на условиях  договора.  

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору  является твердой и включает в себя стоимость всех видов работ в объеме,  предусмотренном рабочей документацией и необходимом для достижения результата  работ, согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 2 250 704 рубля.  

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится  заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового  платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней  с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в течение  15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 соответственно,  при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного  отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования  по договору).  

Сроки выполнения работ по договору, в том числе отдельных этапов работ,  согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору)  (пункт 4.2 договора).  

ООО «Севзапинвестстрой» платежным поручением от 02.09.2016 № 2089  перечислило в адрес подрядчика денежные средства в сумме 1 287 704 рубля.  

Работы, предусмотренные договором от 22.08.2016 № К-45/08/16, выполнены  истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 01  на сумму 1 350 422 рубля 40 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 2  на сумму 675 211 рублей 20 копеек, исполнительная документация).  

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца  не поступало, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном  объеме не исполнил.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2017 № 338, в которой  указал о задолженности и просьбе о ее погашении. Претензия ответчиком осталась  без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований  ООО «ППК» не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции  не проверяются.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  в соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы  или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных  по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием  для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика  от подписания акта.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Кодекса).  

Суды установили, что истец выполнил свои договорные обязательства на сумму  2 025 633 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 30.11.2016 № 01 и от 30.12.2016 № 02, исполнительной документацией. Ответчик факт  выполнения работ не отрицает, доказательств мотивированного отказа от подписания  актов выполненных работ в материалы дела не представил, истцу не направил,  в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что на основании пункта 6.9  договора акты считаются подписанными ответчиком. В жалобе ответчик указанные  выводы судов не оспаривает.  

В нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме  ответчиком не оплачены, с учетом перечисленного аванса (в сумме 1 287 704 рубля)  задолженность составляет 737 929 рублей 60 копеек.  

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал,  что подрядные работы выполнены истцом с пропуском срока, предусмотренного  

договором, в связи с чем заказчик, руководствуясь положениями статьи 7.2 договора,  начислил подрядчику неустойку в сумме 180 056 рублей 32 копейки и в порядке  статьи 7.9.4 воспользовался правом по вычитанию суммы санкций (пени, штрафов)  из суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 7.2 договора  за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх  причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1%  от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить  пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате  пеней.  

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками  подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны  труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической  и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норма  и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы  соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1, а виды санкций  конкретизированы в подпункте 7.9.2. Порядок выставления соответствующих штрафов  раскрыт в пункте 7.9.3, а право на вычет сумм данных санкций из причитающихся  подрядчику платежей предусмотрено пунктом 7.9.4.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что толкование условий договора  в порядке статьи 431 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что сторонами право  на вычет суммы пеней и штрафов заказчиком из сумм платежей по договору  предусмотрен только в отношении санкций, названных в пункте 7.9 договора с учетом  подпунктов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие задолженности  по договору подряда № К-45/08/16 и то, что пункт 7.9.4 не распространяет свое действие  на неустойку, подлежащую начислению за просрочку исполнения обязательства  подрядчиком, суды пришли к верному выводу об отсутствии права у ответчика  удерживать сумму пени и правомерно взыскали 737 929 рублей 60 копеек.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что у ответчика сохраняется право на  предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  

учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции  от 24.05.2018 ООО «Севзапинвестстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы  отказано, с ООО «Севзапинвестстрой» надлежит взыскать в доход федерального бюджета  3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу   № А32-47452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»  (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина