Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8833/2017

«29» ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                   (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 23 896 руб. 00 коп.

при участии: 

от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –          ИП ФИО1, истец) обратился в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 23 896 руб. 00 коп., в.т. 5 698 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 12 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 5 698 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 01.06.2017.

САО «ВСК» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с возражениями ответчика, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 04.10.2017.

После проведения экспертизы, стороны позиции не изменили.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 22.11.2017 по 29.11.2017 (с учетом выходных дней 25.11.2017, 26.11.2017). 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «Хонда» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и «Тойота Марк II» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС №061747. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хонда». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

26.01.2017 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 по адресу: ул. 40 лет Октября, д.34. Имеет право требования к «ВСК» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

30.01.2017, получено ответчиком 31.01.2017, ИП ФИО1 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением, с приложением ряда документов.

По платежному поручению №9657 от 09.02.2017 ответчиком в адрес истца перечислены 39 468,00 руб. (л.д.18).

17.03.2017 по заказу ИП ФИО1 изготовлено экспертное заключение №15900 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства после вычета составила 45 166,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 12 500,00 руб. (л.д. 29). 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив ряд документов, в  т.ч. экспертное заключение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено экспертное заключение №15900 от 17.03.2017, ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неправомерность заявленных требований, представил экспертное заключение №ОСАГО 229916 от 07.02.017. Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 04.10.2017. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №9427/8-3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark 2»  г.р.з. 

<

***> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2017, составила 39 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны, представители которых ознакомились с материалами дела после поступления экспертного заключения, каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, размер выплаты произведенной ответчиком, суд считает требования истца о взыскании          5 698,00 руб. стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 12 500 руб. 00 коп. за услуги эксперта, суд считает не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 12 Закона №40-ФЗ устанавливающей порядок определения страховой выплаты  и порядок ее осуществления, учитывая, что заключение на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 17.03.2017, то есть после осмотра страховщиком (02.02.2017, л.д.60), составления заключения (л.д.62-73), произведенной выплаты, при этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра, уведомления об этом САО «ВСК», а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к эксперту и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

Кроме того, суд не может не учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании 5 698,00 руб. неустойки за период с 21.02.2017 по 01.06.2017, начисленной как следует из представленного расчета, на сумму восстановительного ремонта заявленного истцом к взысканию, суд с учетом вышеизложенного, также считает не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по платежному поручению №939 от 01.06.2017 (л.д.10) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст.  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в размере 7 995 руб.                00 коп. (указанная сумма перечислена на депозит арбитражного суда по платежному поручению №1200 от 02.08.2017, л.д.112) относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению №1200 от 02.08.2017 (л.д.112) могут быть возвращены истцом в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                          Е.В. Калашникова