ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28358/17

21 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ИКЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу № А41-28358/17 по исковому заявлению МУП «ИКЖКХ» к ООО «УК «Креатив» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от МУП «ИКЖКХ» -  ФИО2, доверенность от 11.09.2017;

от ООО «УК «Креатив» – ФИО3, доверенность от 15.01.2017; ФИО4, доверенность от 15.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

МУП Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Креатив» о взыскании 4 013 679 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора № 612 от 01.06.2015 в период с 01.11.2016 по 28.02.2017, а также законной неустойки в сумме 92 399 руб. 49 коп., начисленной за период с 16.12.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате долга.

Решением Арбитражного суд Московской области от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель МУП «ИКЖКХ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Креатив» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИКЖКХ» и ООО «УК «Креатив» был заключен договор  водоснабжения и водоотведения № 612 от 01.06.2015, в соответствии с условиями договора, МУП «ИКЖКХ» с 01.06.2015 оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МУП «ИКЖКХ» (РСО) обязуется обеспечивать ООО «УК «Креатив» (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязуется принять питьевую воду и представить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду. Ресурсоснабжающая  организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам к сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, в порядке и размере, предусмотренным настоящим договором.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что в период с ноября 2016 по февраль 2017 он оказывал ответчику предусмотренные условием договора коммунальные услуги.

В силу пункта 3.3.1 расчеты по договору производятся ответчиком 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых истцом.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения № 612 от 01.06.2015 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением. 

В силу пункта 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения. 

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил № 644). 

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 – 328 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

 Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, указывает на то, что образовавшийся долг вытекает из договора, предметом которого является поставка питьевой воды и водоотведения.

 Вместе с тем из представленных истцом актов и счетов усматривается, что в сумму образовавшейся задолженности включены объемы горячего водоснабжения. Однако отношения сторон по поставке данного ресурса договором не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, а также заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о том, что требования по взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 8 Правил № 354 и пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размере платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Количество сточных вод определяется в соответствии с Законодательством РФ (Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей и абонентов. В случае отсутствия у потребителей и абонентов приборов учета, учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Водоотведение представляет собой использование инженерных конструкций для осуществления технологических процессов по отводу бытовых стоков из жилища, то есть водоотведение включает в себя: отвод горячей и холодной воды, которая была использована, транспортировку до очистных сооружений, дальнейшую очистку, последующую утилизацию, отвод сточных вод.

Объём водоотведения в коммунальных платежах представляет собой  сумму потреблённой холодной и горячей воды. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что жителями домов потребляются услуги по горячему водоснабжению, и соответственно оплачивается водоотведение, исходя и из объемов горячего водоснабжения.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведен расчет фактического потребления услуги холодного водоснабжения и  водоотведения с учетом горячего водоснабжения жителями многоквартирных домов (т. 2, л.д.  16).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Согласно  данному расчету стоимость фактических услуг за спорный период составляет 1 938 907 руб. 90 коп., поскольку ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 349 319 руб. 83 коп., сумма задолженности составляет 589 588 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат взысканию в размере 589 588 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции рассчитана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 589 588 руб. 07 коп. за период с 16.03.2017 по 27.03.2017, поскольку иного расчета размера неустойки с учетом обоснованного размера задолженности суд не представлено. Размер неустойки составил  2 358 руб. 25 коп.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день уплаты долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а исковые  требования частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.110АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 43 коп.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-28358/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» в пользу Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского  муниципального района «Имущественный комплекс жилищно – коммунального хозяйства» задолженность в размере 589 588 руб. 07 коп., пени в размере 2 358 руб. 35 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 589 588 руб. 07 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017 по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина