Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-8517/2018             

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (442500 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2018);

от ответчика – не явились; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО3) обратилась 17.07.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 4) к Администрации города Кузнецка Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконным отказ от 25.06.2018 № 301 в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина промышленных товаров, строительство двух одноэтажных кирпичных пристроев по адресу: 

<

...>;

- обязать Администрацию города Кузнецка Пензенской области принять новое решение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина промышленных товаров, строительство двух одноэтажных кирпичных пристроев по адресу: 

<

...>.

Заявитель ссылается на то, что разрешение на реконструкцию магазина было выдано. Истечение срока действия разрешения на реконструкцию не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик. Администрация) заявленные требования отклонила, представила письменный отзыв (л. д. 98). 

Ответчик ссылается на то, что истечение срока действия разрешения на строительства на момент обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание не явились представители ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства определением от  17.09.2018, вручение которого адресату 20.09.2018 подтверждено почтовым уведомлением (л. д. 105). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:31:0402189:35 в г. Кузнецке Пензенской области по ул. Чернышевского, 53 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 – л. д. 61) и расположенного на указанном земельного участке нежилого здания, 2-этажного, общей площадью 497,4 кв. м., инв. № 56:405:002:00024430, лит. АА1 по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 – л. д. 112).

Указанное здание построено на основании разрешения на строительство от 12.11.2012 (л. д. 114) и введено в эксплуатацию на основании разрешения от11.01.2013 (л. д. 113).

25.06.2013 ответчику выдал заявителю разрешение № RU 58303000-49 (л. д. 22) на реконструкцию нежилого здания по ул. Чернышевского, 53 в г. Кузнецке Пензенской области – строительство двух одноэтажных кирпичных пристроев. Срок действия разрешения – до 25.01.2014.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 15.062018 (л. д. 17) о вводу в эксплуатацию объекта, реконструкция которого осуществлялась на основании разрешения от  25.06.2013.

Письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка от 25.06.2018 № 301 (л. д. 19) ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекты в эксплуатацию на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) – в связи с отсутствием разрешения на строительство на момент обращения.

Указанное решение ответчика от 25.06.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель оспаривает в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

- отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В числе указанных документов пунктом 3 части статьи 55 ГрК РФ предусмотрено разрешение на строительство. 

Из изложенных норм следует, что ввод объекта капитального строительство в эксплуатацию возможен только в том случае, если строительство (реконструкция) такого объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. При этом градостроительной законодательство на ставит наличие или отсутствие оснований для выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, основание, которое положено ответчиком в основу решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не основано на нормах действующего законодательства.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

На основании изложенного арбитражный суд установил, что отсутствуют основания, указанные в части 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы в сумме 300 руб. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Кузнецка Пензенской области, оформленное письмом начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Кузнецка Пензенской области от 25.06.2018 № 301, об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания магазина промышленных товаров, двух одноэтажных кирпичных пристроев, размером 11,42м х 4,80м и 13,52м х 5,51м (проектная площадь здания 606,32 кв. м, строительный объём 1946,47 куб. м), расположенного по адресу: 

<

...>).

Обязать Администрацию города Кузнецка Пензенской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого здания магазина промышленных товаров, двух одноэтажных кирпичных пристроев, размером 11,42м х 4,80м и 13,52м х 5,51м (проектная площадь здания 606,32 кв. м, строительный объём 1946,47 куб. м), расположенного по адресу: 

<

...>). 

Взыскать с Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 28.08.1995) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (442500 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 18.05.2001) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков