﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92150/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35721/2019)  ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-92150/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к  ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  

 

о возмещении ущерба в порядке суброгации  

 

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1084707000047, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт К.Маркса, д. 11; далее - ОАО "Управляющая компания") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 170 946 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что он был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 31В, квартира № 49 была затоплена холодной водой. 

Указанная квартира на момент залива была застрахована Галухиной Ю.А. (Страхователь) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Истец) на основании договора добровольного страхования имущества от 01.06.2018 (полис № SYS1246450449), в том числе по риску «повреждение водой».

 Страхователь обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец, признав повреждение имущества страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 170 946 руб. 28 коп., по платежным поручениям № 71139 от 13.02.2019 и № 71141 от 13.02.2019. 

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ответчик, поскольку причиной залития и последующего повреждения застрахованного имущества явилась протечка воды по причине разрыва трубопровода ХВС Ду-40 мм по горизонтальному сварочному шву, находящегося на обслуживании ответчика, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием о компенсации 170 946 руб. 28 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении названной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 17.01.2019 произошел залив водой, застрахованной истцом квартиры N 49 по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп, ул.Воровского, д. 31В. Причиной залития явилась разгерметизация стояка ХВС разрыва трубопровода ХВС Ду-40 мм по горизонтальному сварочному шву, находящейся на обслуживании ответчика.

При этом Ответчик является управляющей организацией дома по указанному адресу.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра застрахованного имущества от 21.01.2019, составленного при участии представителя Страховщика и Страхователя, при осмотре места события установлено, что в результате прорыва трубы в туалетной комнате произошло залитие пола, отхождение виниловых обоев на высоту от пола примерно 0,5 метра, вспучивание ламината утепленного, замокание линолеума в кухне, зале и коридоре, набухание ножек комода и кровати.

Согласно акту осмотра Ответчика от 21.01.2019 залив вызван разрывом трубопровода ХВС Ду-40 мм по горизонтальному сварочному шву. 

Доказательства самовольного монтажа систем ХВС в квартире № 49 по адресу Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д. 31В Ответчиком в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине Ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя ущерба.

 Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об оценке, который Ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Доводы Ответчика, о не правомерности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Ответчик, указывая на необходимость проведения экспертизы, вместе с тем ходатайство о ее проведении не заявил.

Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает участника процесса заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату рассмотрения спора) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Возражая относительно размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данных сметы составленной экспертом истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении по настоящему делу, не затрагивают прав и обязанностей собственника поврежденного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-92150/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева