Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2879/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Тищенко А.П., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Лидер»: ФИО2 представителя по доверенности от 08.12.2015  (сроком на три года);

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3 представителя по доверенности от 01.01.2018 №6/37-4 (сроком по 31.12.2018), распоряжению Администрации города Хабаровска от 26.07.2017 № 784-К;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Водоканал»

на решение от  24.04.2018

по делу № А73-14966/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по иску Товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 297942,46 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Лидер» (далее - ТСЖ «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых уточнений, к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297942,46  руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с за период с 29.10.2013 по 29.12.2017 (дата фактического исполнения обязательства).

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования  удовлетворены частично: с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в пользу ТСЖ «Лидер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288574,97 руб. и   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;  с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 225 руб.; с  ТСЖ «Лидер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 282 руб.

Суд установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-12258/2016 о взыскании с МУП г. Хабаровска «Водоканал» в пользу ТСЖ «Лидер» неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 01.07.2016 на сумму 1244227,95 руб.,   и,  руководствуясь пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ,  посчитал возможным удовлетворить исковые требования на сумму 288574 руб. за период с 26.08.2014 по 29.12.2017, отказав  в удовлетворении части требований,  в связи с истечением срока исковой давности (с 29.10.2013 по 26.08.2014).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП                               г. Хабаровска «Водоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 405, 406 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, утверждает о том, что: основанием для проведения перерасчета является неписьмо, а документы позволяющие, выявить разницу в объемах поводоотведению, такие данные истцом были предоставлены лишь прирассмотрении дела по существу -  28.07.2017; должник не считается просрочившим срок, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, (в данном случае,  не предоставление сведений о разнице в перерасчетах); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ведомости предоставлены 28.06.2017); в адрес ответчика до 28.06.2017 не предоставлялись сведения о разнице между объемами но водоотведению, в связи с чем у истца не имелось оснований производить    перерасчет    по    услуге    водоотведения, а    следовательно    в дальнейшем начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами; суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 26.08.2014 года о 29.12.2017  в сумме 288574,97 руб.,  необоснованно включает в период расчета проценты на суммы неосновательного обогащения, по которым истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил расчет ответчика об исключении сумм неосновательного обогащения из расчета процентов и начисления процентов по ним в период срока исковой давности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу,  просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Лидер» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения размере 1301352,60 руб., возникшего в результате излишне уплаченных денежных средств за услуги водоотведения на общедомовые нужды, в связи с чем,   возбуждено производство по делу                        № А73-12258/2016, рассмотрев которое суд решением  от 08.11.2016 отказал  в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение от 08.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1244227,95 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-12258/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа 17.01.2018,   иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере    1244227,95 руб. 

Платежными поручениями от 29.12.2017 № 746288 и № 756243 ответчик произвел оплату неосновательного обогащения в размере 1244227,95 руб., судебных расходов в общей сумме 30872 руб.

Претензией от 25.08.2017 № 121, полученной ответчиком 25.08.2017, ТСЖ «Лидер» обратилось к МУП г. Хабаровска «Водоканал» с требованием об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 262023, руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ТСЖ «Лидер» в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-  Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По  пункту  43 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между сторонами заключен договор № 5751 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП г. Хабаровска «Водоканал» осуществляет отпуск ТСЖ «Лидер» и его субабонентам питьевой воды по трем вводам диаметром 150 мм. из городского водопровода согласно выполненных технических условий и прием сточных вод от абонента и его субабонентов по трем выпускам диаметром 200, 200, 250 мм. в городскую канализацию согласно выполненным техническим условиям.

Договором от 01.10.2009 № 5751 иной размер процентов не установлен.

По расчету истца проценты начислены с даты каждого платежного поручения, которым произведена оплата ТСЖ «Лидер» коммунальных услуг, оказанных ответчиком по дату оплаты последним неосновательного обогащения на основании решения суда от 11.08.2017 по делу                             № А73-12258/2016, то есть  с 29.10.2013 по 29.12.2017, в общей сумме составили 297942,26 руб. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При таких обстоятельствах, позиция ответчика о начислении процентов с даты вступления в законную силу решения суда от 11.08.2017 по делу                       № А73- 12258/2016 о взыскании неосновательного обогащения,  правомерно признана несостоятельной.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» располагало сведениями о наличии необоснованно полученной от ТСЖ «Лидер» суммы за водоотведение, получив заявление о перерасчете от 24.12.2013.

Кроме того, как верно указано судом, в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 о том, что с 01.06.2013 плата за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не начисляется, арбитражный суд при рассмотрении дела № А73- 12258/2016 пришел к выводу о наличии на стороне МУП г. Хабаровска «Водоканал» неосновательного обогащения за счет истца за период с 01.09.2013 по 01.07.2016.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что ответчик должен был знать, что в связи с отменой норматива, а именно с 01.06.2013 выставление платы не в соответствии с потребленными коммунальными ресурсами (по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения) незаконно, в связи, с чем расчет процентов истцом произведен на суммы оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчиком за период с 01.09.2013 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Между тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с  29.10.2013 по 26.06.2014, в размере 111858,61  руб. исходя из анализа норм статей 196, 197, 200, 202 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что пунктом 8 договора от 01.10.2009 № 5751 установлен претензионный порядок урегулирования спора и,  что в целях урегулирования спора о взыскании процентов истец 25.08.2017 вручил ответчику претензию № 121, а  с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 26.09.2017, (перерыв с 25.08.2017 24.09.2017 на урегулирование спора в претензионном порядке (тридцать календарных дней), суд пришел к верному выводу о том, что началом течения трехлетнего срока исковой давности является 27.08.2014 и, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных помесячно по каждому платежному поручению за период с 29.10.2013 по 26.08.2014, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2014 по 29.12.2017 в сумме 288574,97 руб. правомерно  удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции.

Судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 апреля  2018 года по делу № А73-14966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

        Е.А. Швец