ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19104/2015

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-9191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Григорьева О.Н. по доверенности от 30.12.2016, 

от ответчика: Пономарева Ю.У. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2017 по делу № А32-19104/2015

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фролову Максиму Валериевичу

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК - электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть», Курочкиной Нины Гавриловны, Апшеронского районного союза потребительских обществ,

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фролову Максиму Валериевичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 320 370,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки правильности пользования электроэнергией, сотрудниками АО «НЭСК-электросети» выявлены нарушения ответчиком целостности пломбы электросчетчика на объекте, расположенном по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова д. 26, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и произведен расчет стоимости  безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.02.2014 по 16.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно акционерное общество «НЭСК - электросети» в лице филиала «Апшеронскэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что объект, на котором было выявлено безучетное потребление электроэнергии, принадлежит на праве собственности иному лицу – Курочкиной Н.Г., которая и подписала спорный акт. Договор аренды между ответчиком и Курочкиной Н.Г. расторгнут в феврале 2014 года, подписан акт приема-передачи помещения. Суд установил, что индивидуальный предприниматель Глава КФХ Фролов М.В. на момент проведения проверки и составления акта не являлся надлежащим лицом, использовавшим электрический прибор учета и в отношении которого выявлены нарушения. Дополнительно суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления главы хозяйства о проведении проверки и проведения проверки при участии надлежащего представителя главы хозяйства (доказательства того, что Курочкина Н.Г. является работником (бухгалтером) ответчика в материалах дела также отсутствуют). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 16.10.2014 № 06108 составлен в отношении ненадлежащего лица, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 06108 от 16.10.2014 составлен в результате внеплановой проверки прибора учета, при составлении акта присутствовал представитель потребителя Курочкина Н.Г., которая представилась сотрудником филиала, бухгалтером ответчика. Суд первой инстанции не учел, что у сотрудников компании отсутствует право требовать подтверждения полномочий на представительство потребителя. Суд также не принял во внимание, что Курочкина Н.Г. имела доступ к узлу учета, расписалась в акте № 06108 от 16.10.2014  без замечаний и возражений, по мнению истца, ее полномочия явствовали из обстановки. Истец также отмечает, что ответчик подавал показания по прибору учета в спорный период. Суд первой инстанции не учел, что ответчик лишь письмом от 01.07.2015 № 21 направил заявление, в котором указал, что с 01.03.2015 не является арендатором помещения и просил закрыть все точки поставки и расторгнуть договор. Дополнительно истец отмечает, что письмом № 15 от 09.12.2014 ответчик обращался с просьбой не производить мероприятия по ограничению электрической энергии в соответствии с актом № 06108 от 16.10.2014 до момента вынесения решения суда. Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществлял фактическое пользование спорными помещениями на момент составления акта о неучтенном потреблении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представил копию акта о безучетном потреблении. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года общество (энергоснабжающая организация) и глава хозяйства (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 8011, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией энергии и мощности и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору определены точки поставки, расположенные по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 (мясной павильон, павильон, навес, магазин).

По условиям пункта 2.2.3 договора энергоснабжающая организация имеет право проверять работу расчетных узлов электроэнергии и снимать показания расчетных приборов учета у потребителя и его субабонентов.

Согласно п. п. 2.3.2 договора на ответчика возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащее потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование раективной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В ходе проверки правильности пользования электроэнергией 16.10.2014 работниками АО «НЭСК-электросети» выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 на объекте павильон, нарушена пломба ЭСО на клеммой крышке электросчетчика, есть доступ до токоведущих частей электросчетчика, произведена самовольная замена электросчетчика. Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2014 № 06108.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовала бухгалтер Курочкина Нина Гавриловна, которой подписан указанный акт без возражений.

На основании указанного акта истец произвел расчет безучетного потребленной электроэнергии за период с 16.02.2014 по 16.10.2014 в размере 320 370,57 руб.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 данного Кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки правильности пользования электроэнергией 16.10.2014 работниками АО «НЭСК-электросети» выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26, павильон. Акт составлен в отношении главы хозяйства. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовала Курочкина Нина Гавриловна, которой подписан указанный акт без возражений. Истец полагал, что указанное лицо является бухгалтером ответчика и подписало акт в качестве правомочного представителя последнего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственником нежилого помещения - торгового павильона по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, 26 является Курочкина Нина Гавриловна, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007, запись о регистрации 23-23-51/017/2007-251.

В целях проверки доводов жалобы апелляционный суд предложил Курочкиной Нине Гавриловне, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представить письменные пояснения по обстоятельствам участия в составлении акта о неучтенном потреблении  № 06108 от 16.10.2014, подтвердить документально либо опровергнуть факт трудовых правоотношений с ответчиком на момент составления акта, подтвердить либо опровергнуть документально довод ответчика о принадлежности торгового павильона на момент составления акта Курочкиной Н.Г.; указать литер павильона, в отношении которого составлен акт; фото фасада павильона.

Одновременно суд предложил сторонам индивидуализировать павильон, в энергоснабжения отношении которого составлен акт, с целью исключения спора о принадлежности соответствующего объекта на момент проверки.

Участниками процесса даны совпадающие пояснения относительно объекта проверки, в том числе по представленным в материалы дела фотографиям. Спора о том, что акт составлен в отношении павильона лит. 24 между участвующими в деле лицами не имеется.

Установлено, что ответчик являлся арендатором принадлежащего Курочкиной Н.Г. павильона (в числе прочих), в том числе в спорный период по договору от 01.01.2014, заключенному на срок по 01.12.2014.

Также установлено, что данный договор расторгнут по взаимному согласию сторон. Ответчик адресовал Курочкиной Н.Г. письмо, в котором  просил договор расторгнуть в связи с тяжелым финансовым положением и обязался освободить объекты аренды до 15.02.2014.

Как следует из пояснений Курочкиной Н.Г. с предложением ответчика она согласилась, договор был расторгнут, предметы аренды возвращены по акту от 16.02.2014, Курочкина Н.Г. инициировала процедуру заключения договора энергоснабжения в отношении себя как собственника павильонов. 05.02.2014 Курочкина Н.Г. обратилась к АО «НЭСК-электросети», после чего Курочкиной Н.Г. выданы акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.03.2014. Поскольку договор энергоснабжения с нею не заключен до настоящего времени, она просила ответчика подавать от его имени показания по приборам учета, поскольку договор ответчика не был расторгнут, с целью исключения возможного отключения электроэнергии.

Курочкина прямо указала, что при составлении акта 16.10.2014 представители сетевой компании обратились к ней как к собственнику помещений. Истец неверно полагает, что Курочкина Н.Г. указала на занимаемую ею должность бухгалтера ответчика. Курочкина Н.Г. действительно является бухгалтером, но не ответчика, а ООО «Рынок», согласно приказу № 7 от 01.08.2008, что подтверждается копией трудовой книжки. Бухгалтером ответчика никогда не являлась.

Таким образом, Курочкина Н.Г. подтвердила, что акт от 16.10.2014 № 06108 она подписывала как собственник помещения, арендатор в соответствующий период времени павильон не использовал в связи с прекращением договора аренды.

С 16.05.2016 право собственности на соответствующий павильон перешло Фроловой Г.А., запись ГРН 23-23/051-23/051/801/2016-4273/2.

Следовательно, правомерно установлено, что глава хозяйства пользовался указанным помещением по договору аренды. 16.02.2014 договор аренды между Курочкиной Н.Г. и главой хозяйства расторгнут; подписан акт приема-передачи помещений.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и прямо подтверждены собственником помещений. Помимо письма, на которое ссылается истец, ответчик и ранее обращался к истцу с просьбами исключить спорную точку поставки из договора (например, письмо от 23.06.2014, от 13.08.2014, вручение писем истцу подтверждено почтовыми уведомлениями). Указание в письме от 01.07.2015 № 21 на то, что с 01.03.2015 ответчик не является арендатором помещения, последний считает ошибкой. Суд не усматривает оснований полагать данное письмо достаточным для опровержения документально подтвержденных пояснений ответчика и третьего лица о периоде аренды.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что на дату составления акта о безучетном потреблении ответчик не использовал спорное помещение фактически и не являлся обладателем какого-либо правового титула на него.

Стоимость безучетно потребленной электроэнергии взыскивается со стороны договора энергоснабжения, однако в данном случае по спорной точке поставки такой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекратился невозможностью исполнения в соответствующей части (ст. 416 ГК РФ). Ответчик не может считаться надлежащим для целей взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии при констатации того, что договор энергоснабжения с ним прекращен, помещение в его фактическом владении не находится. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату проведения проверки и составления акта глава хозяйства не являлся лицом, использовавшим электрический прибор учета, в отношении которого выявлены нарушения, и потреблявшим электроэнергию. Следовательно, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.10.2014 № 06108 не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Кроме того, отказывая в иске по формальным основаниям пороков в составлении акта, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления главы хозяйства о проведении проверки, как и не представил доказательства проведения проверки при участии надлежащего представителя главы хозяйства (истец не представил доказательства того, что Курочкина Н.Г. является работником (бухгалтером) ответчика, вместе с тем, Курочкина Н.Г. документально доказала обратное).

Тот факт, что ответчик продолжал подавать показания приборов учета по просьбе Курочкиной Н.Г. ввиду незавершения последней процедуры заключения самостоятельного договора, не является при изложенных обстоятельствах достаточным для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-19104/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий 	М.Н. Малыхина

Судьи	О.Г. Авдонина

А.А. Попов