АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2546/20188

г.Тверь

07 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 7 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к  арбитражному управляющему ФИО3, г.Тверь

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан в своей деятельности руководствоваться федеральным законодательством.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2016 года по делу № А66-10559/2016 в отношении ФИО5 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Процедура реализации имущества неоднократно продлялась, последний раз – определением арбитражного суда от 23.10.2017 до 10.04.2018.

Управлением было установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

1) не проводились собрания кредиторов должника и на официальном сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о назначении собраний кредиторов должника, чем нарушены абзац 7 пункта 8 статьи 239.9, пункт 1 статьи 214.8 и абзац 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;

2) при опубликовании в ЕФРСБ сведений об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не прикреплен файл, содержащий указанное заключение, чем нарушены пункт 4 статьи 20.3 и абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Имеющимися в деле материалами не подтверждается совершение ответчиком второго нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ, что подтверждается и Управлением. 

Прикрепление  к указанным сведениям файла, содержащего указанное заключение, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В остальной части совершение ответчиком вменяемых ему нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 № 00166919 и другими материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Довод ответчика о том, что собрания кредиторов должника не собирались из-за отсутствия вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о банкротстве, не может быть принят арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 были заявлены, признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника следующие требования кредиторов:

– определением от 08.02.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование ООО "Управляющая компания Траст на сумму 25 921,54 руб. основного долга, процентов в сумме 3 467,62 руб. и пеней в сумме 18 603,12 руб.;

– определением от 08.02.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области в общей сумме 5 794,59 руб.;

– определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 533 154,89 руб., в том числе 41 103,69 руб. основного долга, 71 051,20 руб. процентов, 50 000 руб. пеней, как обеспеченных залогом (основной долг и проценты), в остальной части в признании требования обоснованными отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 названное решение отменено в части отказа в признании требований Банка обоснованными. Определением арбитражного суда от 28.04.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований и требование Банка в  размере 257 317,43 руб. процентов по кредиту и 1 830 499,94 руб. неустойки.

Таким образом, выявлен один залоговый кредитор – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и два кредитора, не обеспеченные залогом имущества должника. Препятствия для созыва собраний кредиторов ФИО5 с 17.08.2017 отсутствовали.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника проведение собраний кредиторов является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. 

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им не было проведено ни одного собрания кредиторов с целью представления отчета о своей деятельности, чем нарушены абзац 7 пункта 8 статьи 239.9, пункт 1 статьи 214.8 и абзац 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статью 14.13 КоАП РФ. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина арбитражного управляющего в форме неосторожности — ответчик не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При этом вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие такого признака, как повторность совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию:

– от 09.12.2016 по делу № А66-12823/2016, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

– от 01.02.2017 по делу №А66-14753/2016, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; 

– от 24.08.2017 по делу №А66-9923/2017, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

– от 13.10.2017 по делу № А66-9438/2017, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие материальных последствий нарушения не являются определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Следовательно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО7