АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22315/2019

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" (ИНН 2540194393, ОГРН 1132540007984, дата регистрации 21.08.2013, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 55А)  

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 40 389,09 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей городу Владивостоку 

<

...> за период с марта 2014 года по сентябрь 2019 года, 

при участии в заседании: от истца Карман С.Л. по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока 40 389 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по принадлежащей городу Владивостоку 

<

...> за период с марта 2014 года по сентябрь 2019 года, 

В ходе рассмотрения искового заявления в суде, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, так согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 24.11.2020 истец просил взыскать с Администрации города Владивостока 39 089 руб. 92 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, 15 054 руб. 13 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика возражал относительно взыскания суммы пени, поддержал доводы ранее представленного отзыва, в котором указано на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности, а также считает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом является управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, выразил свое несогласие с суммой основного долга. 

Ходатайство в части взыскания пени отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования истца о взыскании суммы основного долга. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Никифорова в г.Владивостоке от 07.02.2014 года, ООО «Приморские Коммунальные технологии» осуществляет управление данным МКД на основании лицензии №11, выданной государственной жилищной инспекцией Приморского края от 09.04.2015.

В период с 01.03.2012 по 01.09.2015 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, по договору социального найма № 105 от 20.02.2012 на основании постановления администрации г. Владивостока от 02.06.2009 № 591, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти указанного лица данное помещение являлось незаселенным, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по форме 10 (ф-10), представленной муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока».

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости № 99/2019/263369411 право собственности на квартиру № 12 расположенную в вышеуказанном доме, за физическими лицами не зарегистрировано.

В связи с тем, что спорная квартира находится на территории Владивостокского городского округа, обязанность по ее содержанию, как полагает истец, возложена на Администрацию города Владивостока.

Как следует из искового заявления, в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Никифорова в г. Владивостоке на общую сумму 39 089 руб. 92 коп. (с учетом уточнений). Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом утонений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу закона.

Действуя добросовестно и разумно, собственник нежилого помещения, имеет возможность своевременно выяснить, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом и вносить соответствующие платежи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных с марта 2014 года, отказывает в применении срока исковой давности, поскольку истцом уточнен период задолженности с октября 2016 года, который принят судом, на основании части 3 статьи 202 ГК РФ, установив, что истцом не пропущен общий срок исковой давности с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, а также с учетом положений статьи 155 ЖК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности! разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление сделано ответчиком в отзыве на иск, поступившем в материалы дела через канцелярию суда 30.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, на основании изложенного, с учетом приостановления течения срока на период процедуры досудебного урегулирования спора в один месяц, на момент обращения с иском в суд (23.10.2019 согласно штампу канцелярии) срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости за содержание ремонт общего имущества в МКД в указанной части не пропущен.

Факт управления многоквартирным домом и оказания услуг по содержанию общего имущества, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что Администрация является не надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно письма Администрации города Владивостока от 30.09.2019 спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа, а доказательств выбытия спорного имущества из собственности администрации не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Ссылка ответчика на не направление ему истцом счетов на оплату оказанных услуг в спорный период судом не принимается, поскольку не освобождает Администрацию от их оплаты, в силу обязанности, возложенной на собственника Законом.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с учетом принятых судом уточнений, ввиду применения истцом срока исковой давности, требование заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений) на сумму в размере 39 089 руб. 92 коп. за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные технологии" 39 089 (тридцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 92 копейки задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Во взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.