ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4479/2023

Дело № А41-40459/22

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом;

             от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом; лично, паспорт;

            от конкурсного управляющего производственного кооператива колхоз «Борец» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-40459/22 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» (далее – ООО «Эко-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2021 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 350 000 руб., неустойки по Договору за период с 01.08.2021 по 27.05.2022 в размере 164 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 исковое заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству.

18.10.2022 в Арбитражный суд Московской области от ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения по Договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2021 в размере 450 000 руб.

Определением от 19.10.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования уточнены, предприниматель просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб., неустойку в размере 84 825 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Эко-Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего производственного кооператива колхоз «Борец» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего производственного кооператива колхоз «Борец» ФИО5,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен Договор субаренды нежилого помещения N 1 от 01.05.2021, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику имущество, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с. Рыболово, общей площадью 300,0 кв. м и оказывать услуги выгрузки, сортировки, отбраковки, хранения, загрузки пиломатериалов, поступающих в адрес субарендатора, но не более 150 куб. м пиломатериалов в месяц.

Договор заключен с письменного согласия арендодателя - ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ "БОРЕЦ".

За пользование помещением и оказание услуг субарендатор уплачивает арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно уточненному иску, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы за август - декабрь 2021, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом положений ст. 49 АПК РФ).

Как указал ответчик, по личной просьбе предпринимателя он осуществил оплату по указанному выше договору: 30.07.2021-150 000 руб. (платежное поручение N 68 от 30.07.2021 с назначением платежа - оплата аренды помещений за май 2021 года по договору N 1 от 01.05.2021); 08.09.2021-300 000 руб. (платежное поручение N 90 от 08.09.2021 с назначением платежа - оплата аренды помещений за июнь, июль 2021 года по договору N 1 от 01.05.2021).

Вместе с тем, после получения денежных средств от общества предприниматель отказался предоставлять истцу в аренду помещение и оказывать обозначенные услуги

Поскольку фактического исполнения договора в части передачи во временное пользование и владение (субаренду) части нежилого помещения площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово и оказания услуг не было предоставлено, внесенные денежные средства общество полагает неосновательным обогащением.

 Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам общества, материалами дела - п. 6.3 договора - подтверждается факт передачи имущества в его временное владение и пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с принципом свободы договора, указанным в п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора сторонами были согласован предмет договора (п. 1.1. договора), условия и порядок платежей (п. 2.1 договора).

Следовательно, договор содержит все данные и условия, подлежащие обязательному согласованию сторонами.

Указанный договор аренды был подписан сторонами, часть помещения передана субарендатору. Составление акта приема-сдачи по договору не обязательно (п. 6.3 договора).

Платежные поручения N 68 от 30.07.2021 и N 90 от 08.09.2021 имеют назначение платежа - оплата аренды помещений за май, июнь, июль по Договору субаренды N 1 от 01.05.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы общества сделаны без учета позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из правовой нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу Закона не подлежит возврату.

Каких-либо допустимых и бесспорных доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, принадлежащего истцу без законных на то оснований, истцом по встречному иску, суду не представлено. Доводы встречного иска документально не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что Договор субаренды N 1 от 01.05.2021 исполнялся сторонами, арендованные помещения использовались Субарендатором по назначению, что подтверждается также пояснениями третьего лица по делу. Платежи были произведены неоднократно, с указанием их целевого назначения и периода аренды (помесячно).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика, а доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 84 825 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае полной или частичной просрочки субарендатором сроков оплаты арендной платы, субарендатор обязан по требованию арендатора уплатить неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подписанный акт приема-передачи помещения подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем случае из условий договора следует, что спорным договором не предусматривает обязанность по составлению акта приема-передачи (пункт 6.3.), в связи с чем передача подтверждается фактом заключения настоящего договора, учитывая, что условия договора позволяют идентифицировать срок аренды, а именно с 01.05.2021 по 31.12.2021.

            Доказательством пользования помещения за май 2021 года служит платежное поручения от 30.07.2021 № 68 (л.д. 17), в связи с чем подтверждается обстоятельство передачи помещения в момент заключения договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу № А41-40459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич