/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2622/18 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А50-27323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-27323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Похожаев В.В. (доверенность от 09.01.2018), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 25.12.2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – Федоровых А.С. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании недействительными решения от 10.02.2017 № 8, 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает, что суды не приводят обоснованных доказательств взаимозависимости заявителя и акционерного общества «Сибур-Химпром» (далее – общество  «Сибур-Химпром»).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2014 и 2015 годах заявитель исполнял условия сделки с взаимозависимым лицом обществом «Сибур-Химпром» по договору   поставки газа от  21.09.2011 №  ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ на сумму 1 079 092 171 руб. 38 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) в 2014 году и на сумму 1 103 433 614 руб. 95 коп. (без НДС) в 2015 году, которая согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса является контролируемой и в отношении которой обществом «Сибур-Химпром» отражена вышеуказанная сделка в представленном уведомлении о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы.

В свою очередь заявителем в инспекцию не представлены уведомления о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы по взаимоотношениям с обществом «Сибур-Химпром», что квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение и предопределило привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.

Инспекцией составлены акты от 21.12.2016  № 371, 372, фиксирующие выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах, по результатам которых вынесены решения от 10.02.2017 № 8, 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса), которыми заявитель привлечен к ответственности по ст. 129.4 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 1 250 руб. каждым из решений.

При определении меры ответственности заявителя в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размеры налоговых санкций снижены в 4 раза.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган – управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением которого от 31.05.2017 № 18-18/202, 203 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено, что сделки, совершенные заявителем с обществом «Сибур-Химпром», являются контролируемыми.

Согласно п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с названной статьей.

Пунктом 1 ст. 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации, в числе прочего, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25% (подп. 1 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса).

На основании п. 3 ст. 105.1 Налогового кодекса долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подп. 11 п. 2 данной статьи, в указанной организации.

Согласно п. 6 ст. 105.1 Налогового кодекса при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой когда сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд руб.

В пункте 1 ст. 105.14 Налогового кодекса определено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей).

В соответствии с п. 1 ст. 105.16 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст. 105.14 Налогового кодекса.

В силу п. 2 ст. 105.16 Налогового кодекса сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Согласно ст. 129.4 Налогового кодекса за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено налоговым органом в 2014 году общество «Сибур-Химпром» приобрело у заявителя газ горючий природный сухой отбензиненный на 1 079 092 171 руб. 38 коп. (без НДС) по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ. Обществом «Сибур-Химпром» в адрес заявителя в 2014 году по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ перечислено 1 277 424 271 руб. 91 коп.

В 2015 году общество «Сибур-Химпром» приобрело у заявителя газ горючий природный сухой отбензиненный на 1 103 433 614 руб. 95 коп. (без НДС) по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/2011/593-11/СХ, обществом «Сибур-Химпром» в адрес заявителя в 2015 году по договору поставки газа от 21.09.2011 № ДПГ-39-1/20111/593-11/СХ перечислено 1 293 163 879 руб. 62 коп.

Сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 млрд руб., следовательно, согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 105.14 Налогового кодекса может являться контролируемой при подтверждении факта взаимозависимости между указанными лицами.

Обществом «Сибур-Химпром» в налоговый орган направлено уведомление о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы, в котором данные сделки отражены.

В Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год общество «Сибур-Химпром» указало, что осуществило операции с предприятиями группы «НОВАТЭК», а именно с заявителем, являющимся связанной стороной в силу осуществления контроля одним и тем же лицом.

В свою очередь заявителем в налоговый орган не представлены уведомления о контролируемых сделках за 2014 и 2015 годы по взаимоотношениям с обществом «Сибур-Химпром».

Суды, надлежащим образом оценив обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, пришли к верному выводу, что взаимозависимость между обществом «Сибур-Химпром» и заявителем осуществляется через контроль одним и тем же лицом – Михельсоном Л.В., которая в силу положений подп. 2 и 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса является косвенной – через публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – общество «Сибур Холдинг») и публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – общество «НОВАТЭК»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014, 2015 год участником (акционером) общества «Сибур-Химпром» с долей участия 100% является общество «Сибур Холдинг»; участником общества с долей участия в уставном капитале 100% - общество «НОВАТЭК».

По данным годового отчета общества «НОВАТЭК» на конец 2015 года доля акций Михельсона Л.В. в обществе «НОВАТЭК» составляла 0,71%, соответственно доля косвенного участия Л.В. Михельсона в обществе «НОВАТЭК» составляет 0,71%.

При этом Михельсон Л.В. являлся исполнительным членом Совета директоров, председателем Правления, исполнительным директором общества «НОВАТЭК» в 2014 году. По сведениям ЕГРЮЛ учредителями общества «НОВАТЭК» являются Михельсон Л.В., общество с ограниченной ответственностью «Левит»; полномочия единоличного исполнительного органа с 28.11.2002 возложены на Михельсона Л.В.: с 28.11.2002 по 18.03.2007 в должности генерального директора, с 19.03.2007 в должности председателя Правления.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом по ценам из информационного ресурса «BureauvanDijk» письмом от 21.07.2015 № 08-02-08/01/2393дсп@5 в период 2013-2014 годы Михельсон Л.В. являлся председателем Совета директоров и учредителем компании SIBUR LIMITED (Кипр) с долей участия более 50%, которая владеет обществом «Сибур Холдинг» на 82,99% (приложение № 7 к акту № 372).

Согласно сведениям из СМИ, иных публичных источников основным владельцем общества «СИБУР Холдинг» с 73% акций является общество с ограниченной ответственностью «Олефининвест» (далее – общество «Олефининвест»), основным владельцем которого было общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество «Траст»), принадлежащее господину Михельсону Л.В. на 100%. Позднее из  общества «Траст» были выделены четыре общества с ограниченной ответственностью: «Прайм», «Сигма», «Гамма» и «Омега» (далее – «Прайм», «Сигма», «Гамма» и «Омега»). В марте на эти компании были переведены доли общества «Олефининвест» - 8,22%, 6,85%, 6,85% и 3,42% соответственно. Таким образом, общество «Гамма» теперь контролирует 6% общества «Сибур Холдинга», обществ «Прайм» и «Сигма» по 5%, общества «Омега» - 2,5%. Общество «Траст» владеет 33,81% общества «Олефининвест» или 24,68% СИБУР. Общий размер доли Михельсона Л.В. в СИБУР не изменился и составляет 43,1793%.

Согласно данным ЕГРЮЛ и информационного ресурса СПАРК Михельсон Л.В. является 100% учредителем общества «ТРАСТ», ИНН 7729787276, общества «Гамма», ИНН 7729493780, общества «Прайм», ИНН 7729493798, общества «Сигма», ИНН 7729493815, общества «Омега», ИНН 7729493808.

Соответственно, как указано налоговым органом, минимальная доля косвенного участия акционера Михельсона Л.В. в обществе «Сибур Холдинг» составляет 41,5% (0,5*0,82990,41495).

Минимальная доля косвенного участия Михельсона Л.В. в обществе «Сибур-Химпром» составляет 41,5% (41,5 * 100 / 100).

Таким образом,  в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса между сторонами установлена взаимозависимость, так как доля участия Михельсона Л.В. в обществе «Сибур-Химпром» составляет более 25%.

Доля косвенного участия Михельсона Л.В. в обществе «НОВАТЭК-Пермь» составляет 0,71%, а участие Михельсона Л.В. в обществе «Сибур-Химпром» и обществе «НОВАТЭК-Пермь» составляет также 41,5% (41.5% x 100%) и 0,71% (0,71% x 100%) соответственно.

Михельсон Л.В. также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества «НОВАТЭК», и в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса является взаимозависимым в силу руководства этой организацией.

Согласно годовому обзору общества «СИБУР Холдинг» за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 Михельсон Л.В. является председателем Совета директоров с 2011 года.

Судами был сделан правильный вывод, что взаимозависимость заявителя и общества «Сибур-Химпром» возникает через контроль одним и тем же физическим лицом Михельсоном Л.В., которая в силу подп. 2 и подп. 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса является косвенной. Данная «косвенная взаимозависимость» реализуется путем косвенного участия физического лица в обществе «Сибур Холдинг» в доле, превышающей 25%, и наличия у данного физического лица полномочий единоличного исполнительного органа в обществе «НОВАТЭК».

Судом также установлены иные гражданско-правовые взаимоотношения между группами компаний «Сибур» и «НОВАТЭК», в структуру которых входят общество «Сибур-Химпром» и заявитель соответственно, в частности договоры на поставку газа, оказание услуг по перевозке грузов (в отношении экспедиторских услуг), поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа законным и обоснованным, ввиду того, что применительно к п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса сделки, совершенные заявителем с обществом «Сибур-Химпром», являются контролируемыми.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса не содержит такого признака «косвенной взаимозависимости» лиц, который содержится в решении налогового органа, подлежит отклонению.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса, в частности по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, в связи с чем для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние лица как непосредственное, так и косвенное.

Подпунктами 2 и 7 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса прямо предусмотрены условия, по которым сделки могут быть признаны контролируемыми, следовательно, налоговый орган действовал в рамках действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают  и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-27323/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества     с   ограниченной      ответственностью «НОВАТЭК-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова