/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-7050/2017

19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,

принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А17-7050/2017 

 

по иску закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» 

(ИНН: 7728149400, ОГРН: 1027700154261)

к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству 

(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – публичное акционерное общество «Газпром»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее – Комитет) о взыскании 291 503 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 28.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата начислена без учета принятия в эксплуатацию объекта, для строительства которого заключался договор аренды от 28.01.2011.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, удовлетворил иск.

 Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание что ни договором аренды, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено продление срока его действия; лесные участки не переданы арендодателю до настоящего времени; арендатор не обращался к Комитету по вопросу заключения договора аренды именно для эксплуатации законного строительством линейного объекта; применение понижающего поправочного коэффициента к расчету арендной платы возможно лишь при наличии договорных отношений относительно эксплуатации линейных объектов; изменение цели заключения договора (со строительства на эксплуатацию линейного объекта) является основанием для его расторжения; денежные средства подлежали взысканию из федерального бюджета, а не с Комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения его требований.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А17-7050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова