ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215761/25-141-1598

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «УК Главтакси» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 153 054руб. 70коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Главтакси» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» с участием ФИО1, ООО «Мэйджор Лизинг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 153 054руб. 70коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов дела об административном правонарушении, составленных ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием транспортных средств “Хендай АБ 41432В” с государственным регистрационным знаком 

<

***> и “Черри Тигго 7 Про Макс” с государственным регистрационным знаком 

<

***> по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2025г.; у ООО СК “Гелиос” - страховщика, страхового дела с участием транспортных средств “Хендай АБ 41432В” с государственным регистрационным знаком 

<

***> и “Черри Тигго 7 Про Макс” с государственным регистрационным знаком 

<

***> по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2025г.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком вопреки ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении последнего к указанным лицам с соответствующими требованиями о представлении данных документов в самостоятельном порядке.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК “Гелиос”, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО СК “Гелиос”, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Лизинг» (третье лицо, лизингодатель) и истцом (лизингополучатель, страхователь) заключен договор №LS-7740/2025 от 15.01.2025г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - в том числе транспортное средство “Черри Тигго 7 Про Макс”, VIN 

<

***>, гос.рег.номер 

<

***>, застрахованное в ООО СК “Гелиос” по электронному страховому полису ОСАГО №ТТТ 7073540066.

В силу п. 12 договора страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору является лизингополучатель.

В результате произошедшего 09.04.2025г. в 11час. 10мин. по адресу: 

<

...>, ДТП с участием транспортных средств “Черри Тигго 7 Про Макс”, VIN 

<

***>, гос.рег.номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и “Хендай АБ 41432В”, гос.рег.номер 

<

***>, VIN 

<

***>, застрахованного в АО “Согаз” по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0468448632, принадлежащего на праве собственности ответчику, находящего на момент ДТП под управлением ФИО1 (третье лицо) - работника ответчика, транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения, что подтверждается постановлением 18810077230029248159 от 09.04.2025г. по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением также установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, который выбрал небезопасную дистанцию, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством истца.

Ввиду того, что ФИО1, находясь за рулем ТС “Хендай АБ 41432В”, гос.рег.номер 

<

***>, являлся сотрудником ответчика, исполнявшего на тот момент свои служебные обязанности, ответственность за возмещение причиненного вреда лежит на последнем.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС “Черри Тигго 7 Про Макс”, гос.рег.номер 

<

***> и определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО “НЭАЦ “СК-Оценка”, которой по результатам проведения исследования составлен акт экспертного исследования №1673-0725 от 09.07.2025г., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС составляет 268 900руб. 00коп.

В силу того, что часть страхового возмещения в размере 115 845руб. 30коп. была выплачена страховой компанией ответчика истцу, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение №85 от 30.04.2025г., истец обратился в суд с требованием к ответчику об оплате оставшейся части суммы причиненного ущерба в размере 153 054руб. 70коп., ввиду недостаточности выплаты суммы страховой организацией ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма выплаченной истцу страхового возмещения является недостаточной для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В силу вышеуказанных норм истец вправе обратиться с подобным требованием о взыскании разницы между уплаченной суммой страхового возмещения и суммой понесенного ущерба.

В связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанного требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными ТС в ДТП, и ущербом, в рамках которого потерпевшему выплачено страховое возмещение, подлежат отклонению, поскольку связующим звеном, свидетельствующим о наличии такой причинно-следственной связи является непосредственно само ДТП, обстоятельства совершения которого зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, из которого следует, что повреждения ТС “Черри Тигго 7 Про Макс”, гос.рег.номер 

<

***> возникли в результате столкновения ТС “Хендай АБ 41432В”, гос.рег.номер 

<

***> с ТС истца по причине несоблюдения водителем ТС “Хендай АБ 41432В”, гос.рег.номер 

<

***> безопасной дистанции. Установленные в постановлении обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств этому последним в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не оспорен факт того, что на момент совершения ДТП, ТС “Хендай АБ 41432В”, гос.рег.номер 

<

***> находилось под управлением его сотрудника.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у истца права требования суммы страховой выплаты в спорном размере, в частности акта о страховом возмещении, признаются судом несостоятельными, ввиду того, что из материалов дела усматривается платежное поручение, свидетельствующее о перечислении страхового возмещения страховой организацией ответчика истцу, что расценивается судом в качестве допустимого доказательства признания страховой организацией данного случая в качестве страхового. Кроме того, суд отмечает, что представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, результатов проведенного исследования со своей стороны, которое бы опровергало выводы, приведенные в исследовании, представленном истцом, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не опроверг заявленные истцом требования, в связи с чем признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о привлечении к участию в деле ООО «Страховая Компания «Гелиос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Главтакси» (ИНН 

<

***>) 153 054руб. 70коп. ущерба в результате ДТП, произошедшего 09.04.2025г., с участием транспортного средства марки «Чери» гос. рег. знак 

<

***> и 12 653руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	А.Г. Авагимян