АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30163/2018

Дело № А12-9109/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Хакимова И.А. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Ивановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9109/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Ивановича (ИНН 344200692663, ОГРН 309345928000028) к муниципальному образованию-Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021, ОГРН 1023405173318) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Фрунзенского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, Секачевой Диляры Рашидовны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяков Алексей Иванович (далее – истец, ИП Дьяков А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района убытков в размере 14 656 000 рублей (требования истца изложены с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на отплату стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрация Фрунзенского сельского поселения, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Секачева Диляра Рашидовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу № А12-91096/2017 иск удовлетворен, с муниципального образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП Дьякова А.И. взысканы убытки в размере 14 656 000 руб., а также судебные расходы по отплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-9109/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу № А12-9109/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018  по делу № А12-9109/2017 в удовлетворении иска ИП Дьякова А.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Дьяков А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2019 объявлялся перерыв до 10часов 40 минут 18.04.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30.03.2011 № 472 «О предоставлении гр. Секачевой Диляре Рашидовне в аренду земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная, 1а» между администрацией и Секачевой Д.Р. был заключен договор аренды от 08.04.2011 № 83/2011.

В соответствии с указанным договором Секачевой Д.Р. передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании акта приема-передачи от 08.04.2011 земельный участок принят в пользование Секачевой Д.Р., 30.06.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011.

Соглашением от 03.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011 права и обязанности Секачевой Д.Р. по договору аренды переданы истцу Дьякову А.И., соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 07.11.2011.

После получения права аренды земельного участка 23.12.2011 Дьяков А.И. получил от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (в настоящее время - Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) разрешение на строительство жилого дома № RU 34528312-23.

На земельном участке площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1а, Дьяковым А.И. возведен жилой дом общей площадью 248,5 кв.м.

Заключением от 09.10.2012 № 4 межведомственной комиссии администрации Фрунзенского сельского поселения, в состав которой входили должностные лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области: главный специалист комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, принято решение о переводе жилого помещения Дьякова А.И., расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, х.Госпитомник ул.Придорожная 1а, в нежилое.

С учетом указанного заключения межведомственной комиссии, а также решения сельской Думы Фрунзенского сельского поселения от 01.02.2013 № 49/326 администрацией Фрунзенского сельского поселения принято постановление от 12.02.2013 № 16 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14.05.2013 № 983 «О внесении изменения в договор аренды № 83/2011 от 08.04.2011 земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а», истцу согласовано изменение назначения арендованного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации нежилого помещения», между сторонами 20.05.2013 заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011.

На основании указанных разрешительных документов ИП Дьяковым А.И. на арендуемом земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 248,5 кв.м., право собственности на которое 13.09.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21.11.2016 по делу № 2-720/2016 договор аренды от 08.04.2011 № 83/2011 признан ничтожной сделкой, земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а, истребован из владения Дьякова А.И. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

Судебный акт мотивирован тем, что администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области не была наделена правом по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющейся собственностью Волгоградской области, в связи с чем, передача земельного участка по договору аренды Секачевой Д.Р., а позже по соглашению Дьякову А.И., была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Таким образом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района совершены незаконные действия по передаче истцу в аренду земельного участка, при отсутствии права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 решение суда в части отменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка отказано, что послужило основанием пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражные суды руководствовались следующим. 

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков в результате действий администрации Среднеахтубинского района, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из владения Дьякова А.И.

Так, истребование земельного участка, на котором находится здание истца, подразумевает фактическое изъятие из владения истца всего земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе той его части, которая находится непосредственно под зданием. С учетом законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и здания при истребовании земельного участка Дьяков А.И. обязан был бы возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области весь земельный участок, что влекло бы прекращение права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости. 

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании у ИП Дьякова А.И. земельного участка отказано, следовательно, право собственности истца на здание не прекращено, и как следствие, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются предусмотренные законом основания осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения зданием общей площадью 248,5 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1а, право собственности на которое зарегистрировано за Дьяковым А.И. в ЕГРП. 

В постановлении от 20.12.2017 Президиум Волгоградского областного суда указал, что в силу пунктов 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно  либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании  права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривающего компенсацию расходов на возведение такой постройки.

Представители сторон суду пояснили, что с такими исками  лицо, уполномоченное собственником земельного участка, не обращалось. При этом, в настоящем деле суд не может предрешать, каким способом  восстановления своих прав  воспользуется  собственник, однако, если он посчитает возможным  признать за собой право собственности на постройку, истец в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет право получить компенсацию своих затрат.

Сам истец также не принял мер по возврату земельного участка в принудительном  порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование по настоящему  спору  истцом  заявлено  преждевременно, что не лишает его право  иным образом  восстановить  нарушенное  право.

Доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов, опровергаются состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 24.01.2018, учтены судом при рассмотрении настоящего спора и положены в основу состоявшегося решения суда.

Вместе с тем, положения статей 167, 168 АПК РФ о ничтожности сделки, статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, на которые ссылается заявитель, не подлежат судом применению, поскольку данные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств  выбытия из пользования истцом земельного участка, на котором  расположен  объект недвижимости, признания  отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, равно как и доказательств понесенных истцом убытков, истцом не представлено.

Таким образом, арбитражные суды пришли  к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального образования убытков

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А12-9109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									И.А. Хакимов