Дело № А79-8626/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2024 по делу № А79-8626/2023,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Эргон"; ФИО4,

о прекращении сервитута,

 

при участии представителей: от истца - ФИО5 по доверенности от 27.07.2023 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2483 от 05.07.2007;

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик):

- о прекращении сервитута, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2020 по делу № А79-11158/2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район сельское поселение Орининское, 

<

...> в виде обеспечения постоянного прохода, проезда автотранспортных средств к земельному участку кадастровым номером 21:17:100101:75;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации частного сервитута № 21:17:100101:83-21/042/2020-6 от 14.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м., расположенном по адресу: Чувашскгя Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Эргон"; ФИО4.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что наличие сервитута не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незначительном наложении координат сервитута на объект незавершенного истца. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотоматериалов (протокол судебного заседания от 14.05.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-11158/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, акционерному обществу "Газпром газораспределение Чебоксары", Чувашской Республике в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, муниципальному образованию "Моргаушский район Чувашской Республики" в лице администрации Моргаушского района Чувашской Республики, муниципальному образованию "Орининское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики" в лице администрации Орининского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда истца к земельному участку с кадастровым номером 21:17:100101:75.

Исковые требования были основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию склада запчастей со стоянкой и к земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.01.2020, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, удовлетворил иск; установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, 

<

...> в соответствии с каталогом координат характерных точек границы подъезда, указанных в дополнении от 10.12.2019 к заключению экспертов обществ с ограниченной ответственностью "Земля" и "Институт оценки и консалтинга" от 06.08.2019; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО3 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 21:17:100101:84 и 21:17:100101:80 площадью 205 кв.м. и 4 кв.м. в размере 4353 руб. 47 коп. в год; установил для ИП ФИО2 плату в пользу ИП ФИО1 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 799 кв.м. в размере 16643 руб. 17 коп. в год; установил перечень и размер затрат на устройство проезда за счет истца; отказал в удовлетворении иска к АО "Газпром газораспределение Чебоксары", Министерству, Администрации района и Администрации поселения. Суды исходили из того, что согласно дополнению от 06.08.2019 к заключению экспертов вариант установления сервитута, является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом суды указали, что плата за сервитут, определенная экспертами по результатам судебной экспертизы за вычетом расходов на охрану, является обоснованной и справедливой.

Судами по делу № А79-11158/2017 было установлено, что ИП ФИО2 является собственником здания склада запчастей со стоянкой (литеры Ж, Ж1) площадью 480,9 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:75, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, 

<

...>.

ИП ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:77, 21:17:100101:80, 21:17:100101:84.

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83.

Предприниматели являются смежными землепользователями, их участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:35.

После приобретения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 21:17:100101:83, в границы которого вошел проезд (дорога), использование проезда стало невозможным.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП ФИО2 возможен через земельные участки ИП ФИО3 и ИП ФИО1, истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском.

Судами по делу № А79-11158/2017 также установлено, что согласно экспертному заключению от 14.02.2018 N 2/2018-А79-11158/2017 и дополнению к нему от 16.07.2018 к земельному участку истца возможно три варианта проезда.

Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную комплексную экспертизу, в силу которой эксперты также установили три возможных варианта проезда к земельному участку истца, определили затраты на организацию подъездных путей и размер платы за сервитут (экспертное заключение от 06.08.2019 ООО "Земля" и "Институт оценки и консалтинга").

Эксперты представили дополнение от 10.12.2019 к экспертному заключению от 06.08.2019, в котором указали на дополнительный вариант проезда к земельному участку истца - проезд через земельный участок с кадастровым номером 21:17:100101:83, принадлежащий ИП ФИО1, и земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:100101:80, 21:17:100101:84, принадлежащие ИП ФИО3, определили затраты на организацию подъездных путей по данному варианту в размере 355900 руб. и размер платы за сервитут.

Кроме того, в рамках дела № А79-3477/2021 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ИП ФИО1 произвести работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м, а именно произвести устройство асфальтобетонного покрытия согласно координат

Исковые требования были мотивированы тем, что обязанность по выполнению указанных работ за счет истца установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А79-11158/2017, которыми установил сервитут в пользу ИП ФИО2 в отношении принадлежащих ФИО3 и ИП ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 21:17:100101:84, 21:17:100101:83, 21:17:100101:80, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, сельское поселение Орининское, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2022 по делу № А79-3477/2021 иск удовлетворен, суд обязал ИП ФИО1 произвести за счет средств ИП ФИО2 работы по устройству проезда в месте установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 21:17:100101:83 площадью 14 кв.м путем устройства асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с  частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то, что: - в настоящее время основания, по которым был установлен сервитут, отпали; - что до настоящего момента земельный участок истца не используется ответчиком в целях движения транспортных средств; - что наличие сервитута не позволяет истцу пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку границы сервитута накладываются на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику недвижимого имущества предоставлено право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования этим участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274). По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276). В случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6).

Вместе с тем, суд счел обоснованными и подтвержденными материалами дела, доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что поскольку в решении суда по делу № А79-11158/2017 не было четко оговорено, кто непосредственно должен выполнить определенные работы по устройству проезда, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с иском в суд в рамках дела № А79-3477/2021. Решением суда по указанному делу на ИП ФИО1 была возложена обязанность произвести указанные работы, однако ИП ФИО1 не исполняет указанное решение суда, в связи с чем определением суда от 16.01.2024 по делу № А79-3477/2021 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка до момента исполнения решения суда. В связи с изложенным до настоящего времени ИП ФИО2 не имел возможности использовать указанную в решении суда об установлении сервитута часть земельного участка для проезда автотранспортных средств. 

Судом учтено, что принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017, факт наличия указанного объекта был учтен экспертами при проведении экспертизы по делу № А79-11158/2017.

Представитель истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала, что на момент вынесения решения суда по делу № А79-11158/2017 принадлежащий истцу объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:17:100101:353 уже имелся и существовал в том виде, в каком находится в настоящее время.

Как следует из судебных актов по делу № А79-11158/2017, судом при рассмотрении указанного дела уже был рассмотрен и отклонен довод ИП ФИО1 о том, что данный вариант сервитута в отношении его земельного участка не может быть установлен по причине нарушения технологических и производственных процессов, ввиду следующего.

Кроме того, суд установил, что указанное в приложенной к иску ИП ФИО1 схеме наложение объекта незавершенного строительства на границы сервитута является крайне незначительным. Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, фактически проезд транспортных средств предполагается рядом, а не через указанный объект незавершенного строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец не представил в материалы дела доказательств факта возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия названных судебных актов и существенно повлияли на объем ограничения прав истца как собственника земельного участка. 

Таким образом, поскольку обстоятельства, существовавшие на момент установления сервитута, не изменились, основания для прекращения сервитута отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельна.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 15.02.2024 по делу № А79-8626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк