Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29791/2022

30 мая 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агропроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу  Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами с начислением по день фактического  исполнения обязательства,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2022 № 420, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2022 № 574, паспорт; от третьего лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет  Агро» (далее – ООО «Дрожжаное Рассвет Агро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – ООО «Агропроф»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  

7 785 270 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 73 586 руб. 80 коп. за период с  04.10.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением по день фактической  оплаты суммы долга.  

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу  Агро» (далее – ООО «Агрофирма «Аксу Агро», третье лицо).  

Представитель истца требования искового заявления поддержал. 

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не  согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  отзыв на исковое заявление не представило.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное  заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, непредставление третьим лицом  отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между ответчиком  (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор № AGP-894/PT  купли-продажи и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно  условиям которого продавец обязуется передать сеялку точного высева  Vaderstad Tempo L16, стоимостью 190 000 евро, а покупатель обязуется  принять товар и оплатить его.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора все платежи по договору  осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Авансовый  платеж в размере 10% общей цены товара, а именно 19 000 евро  осуществляются покупателем до 18.02.2022.  

Оплата 90% общей цены товара, а именно 171 000 евро  осуществляются покупателем в течение 14 рабочих дней с даты оформления  товара в собственность покупателя (п. 3.3 договора).  

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между истцом  (поручитель), ответчиком (кредитор) и третьим лицом (должник) 14.03.2022  заключен договор поручительства № 12/2022, согласно которому поручитель  обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником  по договору № AGP-88/PT купли-продажи от 21.01.2022. Поручитель  

подтверждает свою осведомленность относительно договора купли-продажи  (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).  

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется  солидарно отвечать переда кредитором за исполнение обязательств  должником.  

В соответствии с п. 2.11 договора поручительства в качестве способа  обеспечения надлежащего выполнения поручителем обязательств, гарантий,  заверений, принятых или данных им кредитору по договору стороны  согласовали использование механизма обеспечительного платежа,  удержанием суммы которых полностью или частично могут обеспечиваться  требования кредитора к должнику о надлежащем выполнении обязательств  последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек  или других убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а равно  нарушения данных гарантий или заверений.  

Поручитель обязан в течение 2 дней с момента заключения настоящего  договора, выплатить кредитору обеспечительный платеж в размере  

171 000 евро (НДС не облагается) по реквизитам, указанным в настоящем  договоре.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства истец  перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж в сумме  

21 757 065 руб. по платежному поручению от 15.03.2022 № 75. Третьим лицом, обеспеченный поручительством договор поставки 

от 07.04.2022 № AGP-89/PT был исполнен в полном объеме и надлежащим  образом, перечислением 190 000 евро. 22.02.2022 - аванс в размере 1 659 420  руб. 10 коп., что составило 19 000 Евро по курсу Банка России на дату  платежа (87,3379 р./евро); 08.04.2022 - полная оплата в размере 13 971 794  руб. 40 коп., что составило 171 000 Евро по курсу Банка России на дату  платежа (83,2930 р./евро).  

Между ответчиком и третьим лицом во исполнение договора купли-продажи от 31.01.2022 № AGP-89/РТ была подписана товарная накладная  

от 29.03.2022 № 5304 на сумму 23 416 485 руб. 40 коп. Ответчик не  уведомлял истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим  лицом обязательств по договору поставки 07.04.2022 № AGP-89/PT.  

Пунктом 2.12 договора поручительства предусмотрена обязанность  ответчика в случае исполнения третьим лицом основного обязательства,  возвратить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента  предоставления требования истца.  

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что  поручительство прекращается в случае исполнения третьим лицом  обязательств по договору купли-продажи.  

20.04.2022 ответчиком возвращена часть обеспечительного платежа в  сумме 13 971 794 руб. 40 коп., часть обеспечительного платежа в сумме  

7 785 270 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена. 

Претензией от 19.09.2022 истец предложил ответчику возвратить  оставшиеся суммы обеспечительного платежа по договору.  

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 361 ГК РФ между сторонами заключен договор  поручительства.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Пунктами 2.11 договоров поручительства установлена обязанность  внесения истцом обеспечительного платежа в установленном договоре  размере и сроки, что истцом было исполнено и сторонами не отрицается.  

Пунктами 2.12 договоров поручительства установлена обязанность  ответчика по возврату обеспечительного платежа в случае исполнения  третьим лицом основного обязательства.  

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на указание суммы в  товарных накладных на поставку товара, что, по мнению ответчика, является  изменением договора поставки по цене.  

Согласно п. 13.2 договора купли-продажи любые изменения и  дополнения к договору будут действительны только при условии их  совершения в письменной форме уполномоченными представителями  сторон.  

Единственный уполномоченный представитель третьего лица - это  ФИО4 - генеральный директор управляющей компании  истца АО Холдинговая компания «Чистополье». Генеральный директор  изменений к договору не подписывал, следовательно, договор не менялся.  

Договоры поставки номинированы в валюте (евро), в связи с чем к  платежам и первичным документам применяются соответствующие правила.  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может  быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,  эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.); в  этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по  официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

Вопрос указания суммы в первичных учетных документах на  основании договора, номинированного в валюте урегулирован Приказом  

Минфина России от 27.11.2006 № 154н «б утверждении Положения по  бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых  выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), далее - ПБУ № 3, в НК РФ, и  в соответствующих указаниях Минфина РФ в письмах.  

При расчетах по договорам в иностранной валюте, суммы авансов, как  полученных, так и выданных в рублях, не пересчитываются на дату отгрузки.  Данный порядок действует как для бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ 3/2006),  так и для налогового (п. 10 ст. 272 НК РФ, п. 8 ст. 271 НК РФ, Письма  Минфина РФ от 23.12.2015 № 03-07-11/75467, от 22.06.2015 № 03-0306/1/35865, от 14.01.2016 № 03-03-06/1/602).  

В том случае, если оплата поставщику происходит частями, при этом,  часть оплаты является авансом, то та часть стоимости товара, которая  оплачена авансом, не подлежат пересчету по курсу на дату отгрузки товара,  эта часть отражается в учете по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты.  Следовательно, на момент отгрузки, стоимость товара складывается из двух  составляющих:  

- фиксированной части, которая пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ,  действующему на дату перечисления аванса (предоплаты)  

- неоплаченной части, которая пересчитывается в рубли по курсу ЦБ  РФ на дату отгрузки товара.  

На день отгрузки товаров, в счет ранее поступившего частичного  аванса в рублях, часть стоимости товара, не оплаченная покупателем на дату  ее отгрузки, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на  дату отгрузки, а ранее поступившая частичная предоплата в рублях не  пересчитывается (письма Минфина от 06.03.2012 № 03-07-09/20, от  17.02.2012 № 03-07-11/50, от 13.02.2012 № 03-03-06/1/83, от 21.02.2012 № 0307-11/51).  

Если по условиям договора датой пересчета условной единицы  является дата оплаты по официальному курсу валюты, установленному ЦБ  РФ, то окончательная оплата пересчитывается по курсу, действующему на  день окончательной оплаты.  

Применительно к настоящему спору имеет значение формирование  суммы в товарной накладной при сложении сумм, формируемых при  предоплате и при отгрузке товара.  

В силу норм ГК РФ обязательство в иностранной валюте считается  исполненным при платеже по курсу Банка Росси на дату платежа.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что третье лицо расплатилось  полностью.  

В силу норм НК РФ, ПБУ № 3 и писем Минфина РФ сумма в  первичной учетной документации (товарная накладная на поставку товара)  при договоре в иностранной валюте определяется в соответствии со  строгими нормативными требованиями в рублях. Цена договора,  выраженного в иностранной валюте, и сумма в товарной накладной могут не  совпадать из-за различий в валютных курсах. Разница в цене договора,  

выраженного в иностранной валюте, и сумме в товарной накладной являются  основаниями фиксации дохода и расхода в виде курсовой разницы.  

Таким образом, не является обоснованной позиция ответчика о  влиянии суммы в товарных накладных на цены в договорах поставки, эти  цены могут не совпадать. Однако такое несовпадение не означает, что  покупатель становится обязанным доплатить до суммы, указанной в  товарной накладной, или потребовать вернуть оплату, если оплатил больше,  чем указано в товарной накладной.  

Пунктом 2.12 договоров поручительства предусмотрена обязанность  ответчика в случае исполнения третьим лицом основного обязательства,  возвратить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента  предоставления требования истца.  

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что  поручительство прекращается в случае исполнения третьим лицом  обязательств по договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства.  

В связи с прекращением обеспеченного обязательства, исполнение  третьим лицом обязательств по договорам поставки, обеспечительный  платеж в общей сумме 7 785 270 руб. 50 коп. подлежал возврату истцу.  

Обязательство по возврату оставшейся суммы обеспечительного  платежа по договорам поручительства в сроки, установленные договорами  поручительства ответчиком не исполнено, доказательства, подтверждающие  перечисление денежных средств не представлены, в связи с чем требование о  взыскании задолженности в сумме 7 785 270 руб. 50 коп. является  обоснованным.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности  по уплате вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств  наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от  ответственности, ответчиком не представлено, в связи с чем требования о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  заявлено истцом правомерно.  

Таким образом, исковые требования являются обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 7 858 857 руб. 30 коп., в том числе  задолженность в сумме 7 785 270 руб. 50 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 73 586 руб. 80 коп. за период с  04.10.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением процентов на сумму  основного долга 7 785 270 руб. 50 коп. (а при частичном исполнении – от  оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в  соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с  19.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 62 294 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:33:00 

 Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович