ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2700/2025

г. Саратов

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу №А57-2700/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 на основании доверенности,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилcя индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 31.03.2025 в размере 927 825,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 766 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 по делу №А57-2700/2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по 31.03.2025 в размере 253 284,70 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 615 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2024, а также неверно применен пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно, дали свои пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу №А40-139857/2022, с  учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2023, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана: задолженность по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 16 180 000 руб., неустойка в размере 4 419 220 руб.; задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. № 250820 в размере 5 490 000 руб., неустойка в размере 2 052 950 руб., а всего 28 142 170 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист бы выдан на сумму 34 614 340 руб. и предъявлен взыскателем без приложения определения об исправлении опечатки, что не оспаривается сторонами.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова 05.10.2023 возбуждено исполнительное производство №170022/23/64044-ИП,  всего за период с 05.10.2023 года по 22.11.2023 со счетов ФИО1 ИП ФИО2  излишне получено 6 472 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу  №А40-139857/2022 взыскана индексация в  сумме 534 315 руб. 91 коп., а  также произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части суммы в размере 6 472 170 руб. В результате зачета требований с ИП ФИО2 в  пользу ИП  ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 937 854 руб. 09 коп. На указанное определение подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было приостановлено в  связи с  заявленным требованием о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, с  учетом определения об исправлении опечатки, по делу №А40-139857/2022 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 довзыскана неустойка в сумме 3 236 085 руб.

18.10.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-139857/2022 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в  части поворота исполнения решения суда в  связи с вынесенным дополнительным решением и  изменением суммы зачета, после чего сумма к возврату составила 2 701 769 руб. 09 коп.

Поскольку ИП ФИО2 незаконно были получены и удержаны денежные средства, ИП ФИО1 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, списанные со счета ФИО1, с  учетом присужденных денежных сумм, за период с 23.10.2023 по 31.03.2025 в размере 927 825 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате процентов, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, но с корректировкой периода начисления процентов, связав начало начисления процентов с моментом принятия судебного акта о повороте решения, и суммы, определенной указанным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Пленум №7) если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на воспрепятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и/или процессуального поведения стороны, получившей сумму неосновательного обогащения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Абзац 2 пункта 59 постановления Пленума N 7 не устанавливает исчерпывающий перечень оснований для изменения периода, указанного в абзаце 1 данного пункта, а позволяет суду определить иной период исходя из конкретных обстоятельств спора.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, суд выносит определение, которое передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 16 АПК РФ) 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок начисления процентов начинается с 23.10.2023 и заканчивается 31.03.2025 по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, что в  период с  05.10.2023 года по 22.11.2023 со счетов ИП ФИО1 было списано 36 520 564,60 руб.,  ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства №170022/23/64044-ИП излишне получена сумма 6472170 руб., поскольку исполнительный документ предъявлен взыскателем к  исполнению без предъявления определения об опечатке.

Довод ответчика о том, что он не знал, что сумма необоснованно предъявлена им к  исполнению, отклоняется судебной коллегией, так как определение Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки было опубликовано на сайте 19.07.2023, одновременно с полным текстом постановления апелляционной инстанции.

Представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения об исправлении опечатки, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что у  него также имелись требования к истцу, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как взыскателя по исполнительному производству. Более того, заявление о вынесении дополнительного постановления по делу о взыскании неустойки было подано 25.12.2023 ИП ФИО5, уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы 22.12.2023 резолютивной части определения о повороте исполнения решения суда, впоследствии измененного.

Судебная коллегия отмечает, что получение излишних денежных средств ответчиком не связано с изменением решения суда о взысканной сумме.

Пункт 59 (аб.1) постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 распространяется на судебные акты, которые были изменены. В конкретном случае ИП ФИО5 получил излишнее исполнение по судебному акту (постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023), который впоследствии не изменялся и являлся окончательным судебным актом.

Определение о повороте исполнения судебного акта 18.10.2024 содержит сведения о зачете сумм, не связанных с изменением Постановления от 19.07.2023,  о суммах, которые были взысканы отдельными судебными актами, а также не изменяет сумму, взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в связи с чем не является итоговым судебным актом о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в пользу ФИО2

При этом судебной коллегией отклоняются доводы  ИП ФИО2 о том, что  фактически заявленные им требования не были рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают тот факт, что полученный им и предъявленный к  исполнению исполнительный документ содержал сумму, которая   не была ему присуждена, учитывая вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем срок пользования чужими денежными средствами начал течь с момента поворота решения суда, несмотря на то, что Определением по делу №А40-139857/2022 от 18.10.2024 установлена точная дата незаконного получения денежных средств 23.10.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к  выводу, что дата 18.10.2024 определения о повороте решения суда не может являться датой начала срока пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ, принимая во внимание аб. 2 пункта 59 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7.

Оснований для не начисления процентов до 18.10.2024, т.е. до даты вынесения  постановления об отмене  определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-139857/22 в части поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и зачета требований (абзацы 2, 3 , 4 определения), и о повороте исполнения по делу А40-139857/2022, также не имеется, поскольку на момент вынесения указанного судебного акта ответчик уже был осведомлен о неправомерном удержании денежных средств в связи с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу А40-139857/2022.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО2 на момент предъявления исполнительного листа к  исполнению знал о вынесенном  Девятым арбитражным апелляционным судом определении от 19.07.2023 об исправлении опечатки, поскольку оно было опубликовано в  установленном для судебных актов порядке,  в  связи с  чем, предъявляя к  исполнению исполнительный документ без учета вынесенной опечатки, действовал недобросовестно, что с  учетом положений абзаца 2 пункта 59 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 является основанием  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с момента их  получения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23 марта 2010 года N 409-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2890-О, от 18.07.2019 N 2073-О).

На основании изложенного и в соответствии с разъяснениями, указанными во втором абзаце пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, а именно предъявление исполнительного листа к исполнению без приложения определения об устранении опечатки, что послужило основанием для перечисления ответчику денежных средств в большем размере, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), т.е. с 23.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент получения ИП ФИО2 по исполнительному листу излишних денежных средств, дополнительное постановление от 28.03.2024 по делу № А40-139857/2022 и определение о взыскание индексации и о повороте не были вынесены. В связи с чем, вынесение судами решений, в  том числе о дальнейшем зачете, могут учитываться при снижении суммы долга для расчета процентов. 

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно платежного поручения № 132 от 31.03.2025 денежные средства в  размере 2 701 769,09 руб. зачислены на счет истца. При таких обстоятельствах днем исполнения обязательства является 31.03.2025.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к  выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в  суд первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан неверным, поскольку не учитывает, что на 22.10.2023 сумма перечисленных денежных средств составила 6 127 829 руб. 79 коп., последующее перечисление сумм произошло 14.11.2023 в  размере 298 600 руб., 22.11.2023 в  размере   45 740 руб. 21 коп., что всего составило 6 472 170 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в  том числе с учетом присужденных в  пользу ФИО2 сумм индексации (534 315,91 руб.) 19.10.2024 и сумм неустойки (3 236 085 руб.) 28.03.2024, что за период с 23.10.2023 по 31.03.2025 составило в размере 925 004,33 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины должен быть рассчитан судом исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, на день вынесения решения суда.

При обращении в  суд с  иском истцом уплачена государственная  пошлина в размере  43 766 руб. С учетом увеличения исковых требований до суммы  927 825,17 руб. размер государственной пошлины составил 51 391 руб. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом не производилась.

Исковые требования удовлетворены в размере 925 004,33 руб., что составляет 99,7% от цены иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом неправильного применения норм материального права, решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 года по делу №А57-2700/2025 подлежит изменению, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2025 по делу №А57-2700/2025 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 004 руб. 33 коп. за период с 23.10.2023 по 31.03.2025, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 43 766 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 154 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 471 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) государственную пошлину в размере 9 970 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова