СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7174/2023-ГК

г. Пермь

29 августа 2023 года

Дело № А50-29167/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей  Власовой О.Г., Клочковой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца, МУП «ВОДОКАНАЛ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  24.06.2023, диплом);  

от ответчика, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА  «УРАЛКОМП» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.202, диплом),   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  муниципального унитарного предприятия «Водоканал», на решение  Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу № А5029167/2022  

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки,  установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  

 

«Уральская компания», о взыскании 6 663 063 руб. 01 коп. неустойки,  начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) за период просрочки с апреля 2016 года по  сентябрь 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, полает, что у суда отсутствовали основания для отказа а в иске.  Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с  положениями п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено  предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Рсийской  Федерации (далее - ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга  (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.  Сторонами мирового соглашения судьба законной неустойки не была  определена, была определена только судьба основного обязательства,  следовательно, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил  письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда доводы отзыва поддержаны представителем ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского  края от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение  на стадии исполнения судебного акта, по которому стороны, в том числе  ответчик признал наличие в размере 11 974 908 руб. 85 коп. и обязался в  добровольном порядке до 01.10.2021 года ежемесячно погашать сумму  задолженности, предусмотренную п.2 настоящего соглашения с рассрочкой  исполнения, начиная с июня 2018 года по 300 000 руб. в месяц не позднее 30  числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный  счет истца, до полного погашения задолженности ответчика перед истцом.  

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А50-45585/2017 судом был  принят отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от  заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  мирового соглашения по делу № А50-45585/2017. Производство по заявлению  

 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения мирового соглашения по делу № А50-45585/2017 прекращено.  

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании законной  неустойки в размере 6 663 063 руб. 01 коп., начисленной на основании ч. 14 ст.  155 ЖК РФ, за просрочку оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые  сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть за  период, в отношении которого утверждено мировое соглашение по делу № А5045585/2017 на стадии исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного  требования не установил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующие  материалам дела и положениям действующего законодательства.  

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь  при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных  судах. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной  процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры  посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным  вопросам сторонами может быть заключено соглашение.  

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться  условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об  уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании  долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие  федеральному закону.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее – постановление Пленума № 50), из смысла и содержания  норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач  судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при  заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как  

 

основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование  (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное  прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.  

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из  того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из  основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или  частичное прекращение обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходило из того, что  мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении  дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных  с ним дополнительных обязательств.  

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе  обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при  его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному  обязательство и прекращается вместе с ним.  

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении  Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 и определении ВС РФ от  01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.  

Как указано ранее, мак, между МУП «Водоканал» и ООО ПКФ  «Уральская Компания», было заключено мировое соглашение по делу № А5045585/2017 от 05.06.2018, которое утверждено определением Арбитражного  суда Пермского края от 19.06.2018. По условиям мирового соглашения от  05.06.2018 Стороны признали, что к моменту подписания настоящего мирового  соглашения сумма соглашения о рассрочке исполнения составляла 11 974 908  руб. 85 коп. ООО «ПКФ «Уральская Компания» обязалось до 01.10.2021  ежемесячно погашать сумму задолженности, предусмотренную п.2 настоящего  соглашения, с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2018 по 300 000 руб. в  месяц не позднее 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет МУП «Водоканал», до полного погашения  задолженности.  

В соответствии с п.4 мирового соглашения Стороны определили, что в  случае своевременности погашения задолженности по согласованному п. 3  настоящего соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за  пользование чужими денежными средствами по задолженности. При этом  также п.6 мирового соглашения от 05.06.2018. сторонами было определено, в  случае не перечисления ООО «ПКФ «Уральская Компания» денежных средств  в указанной сумме в установленный п. 3 настоящего соглашения срок, ООО  «ПКФ «Уральская Компания» обязуется не позднее 30 числа месяца,  следующего за расчетным, перечислить МУП «Водоканал» денежные средства  сразу за два расчетных периода (600 000 руб.) и не допускать просрочки  исполнения в дальнейшем.  

 

Таким образом, мировым соглашением от 05.06.2018, в пункте 4, стороны  определили меру ответственности за ненадлежащее исполнение должником  своих обязательств перед кредитором - это проценты за пользование чужими  денежными средствами по задолженности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в  силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно нормам ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного  обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании  установленной законом (соглашением сторон) неустойки (в данном случае пени  по ч.14 ст.155 ЖК РФ) либо требование о взыскании с должника процентов на  основании ст.395 ГК РФ.  

Пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ и проценты за пользование чужими  денежными средствами являются мерами ответственности за ненадлежащее  исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Исходя из  общих принципов права, применение двух мер ответственности за одно и то же  правонарушение не допускается.  

Истец утратил возможность выбора по своему усмотрению одной из  названных мер ответственности, поскольку ранее реализовал это право  заключением мирового соглашения по делу № А50-45585/2017, в котором уже  определил меру ответственности - проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Исходя из положении Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.1999   № 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из  смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же  правонарушение не могут применяться две меры ответственности.  

Следовательно, одновременное предъявление в качестве мер  ответственности требований о взыскании пени и процентов за пользование  чужими денежными средствами по сути означает привлечение ответчика к  двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что  не предусмотрено нормами Главы 25 ГК РФ.  

Как установлено судом, ООО «ПКФ «Уральская Компания» погашало  задолженность по согласованному в п. 3 мирового соглашения графику.  

По условиям мирового соглашения МУП «Водоканал» согласилось  предоставить ООО «ПКФ «Уральская Компания» рассрочку на длительный  срок, определил сумму ежемесячного платежа в счет погашения  задолженности, отказалось от меры ответственности к Должнику в случае  надлежащего исполнение должником своих обязательств.  

На иных условиях данное соглашение не было бы подписано ООО «ПКФ  «Уральская Компания» (при наличии в нем условий о начислении  пени/неустойки/процентов) и МУП «Водоканал» бы получало денежные  средства в рамках принудительного исполнения по мере поступления  

 

денежных средств на расчётный счет ООО «ПКФ «Уральская Компания».  

Мировым соглашение от 05.06.2018 МУП «Водоканал» и ООО «ПКФ  «Уральская Компания» завершили гражданский спор. При заключении  мирового соглашения сторонами их прежние права и обязанности в том или  ином объёме, в зависимости от воли сторон, ликвидируются, а в силу вступают  условия, на которых заключено мировое соглашение.  

Предусмотренное ч. 4 ст. 49 АПК РФ право истца и ответчика на  заключение мирового соглашения вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами.  

В связи с этим при заключении мирового соглашения волеизъявление  истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты  интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего  использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума ВАС  РФ от 29.10.2013 по делу № А41-3113 8/2009).  

ООО «ПКФ «Уральская Компания» погасило задолженность по  согласованному в п. 3 мирового соглашения графику.  

Истец с 2016 года (с даты образования задолженности) или с 05.06.2018  (дата заключения мирового соглашения между сторонами) не предъявлял свои  требования об уплате пени, поскольку условиями мирового соглашения от  05.06.2018 было предусмотрено, что истец не будет заявлять проценты за  пользование чужими денежными средствами по задолженности в случае  своевременности погашения задолженности по согласованному п. 3 настоящего  соглашения графику.  

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип  недопустимости злоупотребления правом.  

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В  соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Также следует отметить, что непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения является основным  критерием для применения положения правила эстоппель, который  предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в  рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно  противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления  правовых последствий в результате совершенных им действий.  

Главная задача принципа - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении одна сторона получила выгоду в  ущерб другой, которая добросовестно полагалась на действия первой.  

При таких обстоятельствах истцом не доказано право на иск, в связи с  

 

чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на  основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения  взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

В пункте 13 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может  содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам  условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований,  при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового  соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим  соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК  РФ).  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут  самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами,  они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не  противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные  интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были  предметом судебного разбирательства.  

Следовательно, последующее выдвижение новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Таким образом, мировое соглашение, не предусматривающее условий о  выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение  гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так  и связанных с ним дополнительных обязательств.  

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств  утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А50-45585/2017 мировое  соглашение не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили  иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому  дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать  прекращенным.  

Кроме того, расчет истца не соответствует пункту 7 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом ВС РФ 30.04.2020, Постановлению Правительства РФ от  28.03.2022 № 497.  

Оснований для иных выводов отличных от суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его  отмены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу   № А50-29167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 Л.В. Клочкова