ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-580/2024

город Севастополь

17 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу № А84-580/2024                         (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № БП-21/0501 от 17.05.2021 в размере 1 185 199 рублей, а также пени за период с 11.10.2021 по 29.02.2024 в размере 888 899,25 рублей, с 01.03.2024 по день фактического погашения суммы долга  1 185 199,00 рублей, в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СТ-ЭС Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, уменьшив неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

28.08.2024 в адрес суда от ООО «БиоПартнер» поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «Биопартнер» (Исполнитель, Арендодатель, Поставщик) и ООО «СТ-ЭС Констракшн» (Заказчик, Арендатор) заключен договор № БП-21/0501.

Согласно условиям договора № БП-21/0501 от 17.05.2021, Арендодатель обязуется передать во временное платное владение и пользование в соответствии с их целевым назначением санитарные we стандартные переносные кабины (биотуалеты, мобильные туалетные кабины (МТК), далее - «Объект аренды», которые принадлежат Арендодателю, а также производить обслуживание спецтехникой биотуалетов на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, а Арендатор обязуется принять Объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Обслуживание Объекта аренды предоставляется Арендатору вместе с Объектом аренды и входит в арендную плату как сервисные услуги.

Согласно пункту 2.2 Договора, передача Объекта аренды Арендодателем Арендатору и его возврат по истечении срока аренды производится на основании Акта приема-передачи и Акта возврата (Приложения № 1,2 к Договору). Арендатор должен принять Объект аренды путем подписания Акта-приема передачи в день его поставки по адресу размещения Объекта аренды. В случае отсутствия в день поставки Объекта аренды уполномоченного лица Арендатора, в том числе по доверенности, для приемки Объекта аренды, Арендодатель не передает Арендатору Объект аренды, переносит на другой срок поставку, а также взыскивает с Арендатора расходы по поставке Объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора, Арендодатель ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору акт оказанных услуг, счет-фактуру или Универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость арендных платежей, периодичность (график) обслуживания и стоимость имущества (Объекта аренды) указывается в Приложениях № 1 к Договору.

Арендный платеж за неполный месяц рассчитывается по формуле: стоимость арендного платежа (Приложение № 1)/кол-во дней месяца*кол-во фактических дней пользования Объектом Аренды.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, Арендатор обязан производить оплату арендных платежей до 10 числа текущего месяца, ежемесячно.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по Договору составила 1 185 199 рублей.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, в случае несвоевременного проведения расчета по арендной плате Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере удвоенной учетной ставки ЦБ РФ.

Сумма пени по Договору в период с 11.10.2021 по 29.02.2024 в соответствии с расчетом, представленным истцом, составила 888 899,25 рублей.

Претензией от 19.05.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по Договору, на которую начислена неустойка, потребовал оплаты задолженности и выплаты неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 185 199 рублей.

На случай нарушения вышеуказанной обязанности в пункте 8.4. Договора согласовано условие об уплате арендатором пени в размере удвоенной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, который не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014                         № 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                         «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июня 2024 года по делу            № А84-580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           И.В. Плотников