ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6395/2021

г. Чита

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2022 года по делу №А78-6395/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита),

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее - должник) возбуждено 28.10.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере свыше 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 795 241,18 руб., финансовым управляющим  утвержден ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение от 16.06.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный приказ №2а-1692/2021 от 18.03.2021 явившийся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 05.03.2022; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованию №61336 от 22.01.2018; должником приняты меры для отмены судебного приказа №2а-4385/2020 от 16.0.2020.

Должник также просит суд принять во внимание факт оплаты задолженности по требованию № 2967 от 21.01.2019.

ФНС в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в подтверждение наличия задолженности в размере 795 241,18 руб. уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №61336 от 22.01.2018, №2967 от 21.01.2019, №57154 от 30.04.2019, №11937157154 от 17.12.2019,  вынесенные на основании указанных требований решения и постановления, реестры об отправке документов, первичные документы, расчеты.

При этом суд установил, что возможность взыскания задолженности не утрачена. Размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности определен с учетом состоявшихся оплат  и превысил 500 000 рублей.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, в том числе и в случае, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.

В данном случае наличие неисполненного в срок обязательства установлено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, на дату вынесения обжалуемого определения от 16.06.2022 заявление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, поскольку требования уполномоченного органа не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина презюмировалась с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Оплата задолженности по требованию № 2967 от 21.01.2019 имела место после принятия судом обжалуемого судебного акта (25.06.2022) в связи с чем, не могла быть учтена судом.

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника налога по упрощенной системе налогообложения (требование № 61336) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления № 102513 от 18.05.2018 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №19139/18/75034-ИП от 02.07.2018, которое не окончено, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip).

Поскольку исполнительное производство возбуждено своевременно и в настоящее время не окончено, то срок на взыскание задолженности по требованию № 61336 в настоящее время не истек, в связи с чем, уполномоченным органом возможность взыскания спорной суммы задолженности не утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что судебный приказ №2а-1692/2021 от 18.03.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 05.03.2022 не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность, установленная указанным судебным приказом уполномоченным органом в рамках настоящего заявления  не предъявлялась.

Судебный приказ №2а-4385/2020 не был отмен на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, действия по его отмене приняты должником лишь 22.06.2022.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о поступлении в суд заявления уполномоченного органа и о возбуждении дела о банкротстве суд апелляционной инстанции  не принимает, поскольку имеющийся в материалах дела документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражения, ходатайство о приобщении доказательств, подписанные должником) свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня  2022 года по делу № А78-6395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                             Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко