АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9851/2018

г.Тверь

25 июля 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 18 972-85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик, Департамент) о взыскании 18 972-85 рублей, в том числе 15 098-23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года, 3 874-62 рублей неустойки за период 25.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 15 098-23 рублей.

Определением суда от 09 июня 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26 июня 2018 года от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств – выписки ЕГРН. 

16 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв, в котором Департамент требования оспорил, сослался на наличие обязанности по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений по ул. Советская, д. 64 у управляющей организации, несоблюдение истцом претензионного порядка, некорректный расчет периода неустойки, ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

16 июля 2018 года от истца поступили письменные пояснения относительно обязанности оплачивать полученную тепловую энергию в нежилых помещениях их собственником, в отношении жилых помещений задолженность ООО «УК «Пример» перед истцом отсутствует.

20 июля 2018 года от истца поступили возражения на отзыв относительно заявленных ответчиком доводов.

Также 20 июля 2018 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 947-74 рублей, в том числе 15 098-23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года, 3 849-51 рублей неустойки за период 25.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 15 098-23 рублей.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

Дело рассматривалось исходя из требований о взыскании 15 098-23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года, 3 849-51 рублей неустойки за период 25.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 15 098-23 рублей, с учетом принятых судом уточнений, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, судом не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в период январь - март 2016 г. (ул. Советская, д. 64) январь-май 2017 г., октябрь 2017 г. (бул. Шмидта, д. 35), Общество в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии к энергопринимающим устройствам ответчика, расположенным в нежилых помещениях – комнатах 1-4, 1 этаж по адресу: 

<

...> по адресу: г. Тверь, бул. Шмидта, д. 35.

Претензионный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность  производить оплату  энергии за фактически принятое количество. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период  надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период. Расчёт объёма и стоимости тепловой энергии за спорный период произведён истцом правомерно.

Возражения ответчика сводятся к необходимости требования об оплате тепловую энергию в доме 64 по ул. Советская, поскольку оплата должна производиться управляющей организацией, в управлении которой находится спорный дом.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в адрес ответчика (Департамента) направило муниципальный контракт № 92288. Этот контракт в адрес Общества ответчиком не возвращён. Как указано выше, отсутствие заключённого между Департаментом и Обществом в установленном порядке договора не освобождает Департамент от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на его объекты. 

Между общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «УК «Пример» (Управляющая организация) был заключён договор № 90222 от 14.11.2014 г., дополнительным соглашением от 23.07.2015 г. к которому был включен объект по адресу: 

<

...>. 

Данным договором предусмотрена поставка ресурсов лишь для жилых помещений дома. Так, в приложении № 1 к данному договору согласованы максимальные тепловые нагрузки и расчётные максимальные расходы теплоносителя лишь для жилых помещений, а в приложении № 2 – ориентировочные планы потребления тепловой энергии и теплоносителя также лишь для жилых помещений. 

Таким образом, договор между обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и Управляющей организацией заключён исключительно в отношении жилых помещений. Правообладателем рассматриваемых нежилых помещений является Департамент. Департамент с заявкой о заключении договора теплоснабжения к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» не обращался, предложенный контракт не заключил. 

Департамент не представил суду доказательств того, что оплата тепловой энергии производилась им в адрес Управляющей организации. При этом Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учётом целей её функций и обязанностей (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 54 Правил № 354) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы. 

Поскольку Управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у неё аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего её перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ). 

Наличие или отсутствие в рассматриваемый период задолженности у Управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов (истцом) влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации (третьему лицу). Как следует из пояснений истца, у Управляющей организации задолженность перед поставщиком отсутствует.

Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и Управляющей организацией заключен договор на поставку ресурса исключительно в отношении жилых помещений. Управляющая организация не оказывала услуги теплоснабжения Департаменту в заявленный период. Департамент не оплачивал данные услуги Управляющей организации, а общество с ограниченной ответственностью «УК «Пример» не выставляло Департаменту счета на оплату данных услуг и не приобретало тепловую энергию для оказания этих услуг Департаменту. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу №А42-8404/2016, постановлении Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года по делу № А66-11679/2017. На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент. 

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достаточным и допустимым доказательством, отвечающими требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающим объем поставленного ресурса. Представленные акты приема-передачи направлялись ответчику за весь заявленный период, о чем в материалах дела имеются доказательства. 

Ссылка ответчика на отсутствие в штате Департамента специалистов, способных оценить представляемые акты, расчеты, судом отклонена, поскольку данный довод не свидетельствует о недоказанности со стороны истца объема поставленного ресурса. Кроме того, при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, судом предлагалось принять меры по урегулированию спора, представители ответчика имели возможность обратиться в адрес истца с предложением о проведении сверки расчетов с представлением документов, свидетельствующих об объемах поставленной тепловой энергии.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что заявленные периоды и суммы задолженности в прилагаемых претензиях соотносятся с суммой долга и периодами, заявленными в исковом заявлении.

Более того, в любом случае, суд в данной ситуации исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения по делу, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

При решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца. В связи с изложенным, судом не применяются положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 849-51 рублей неустойки за период 25.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Вместе с тем, судом выявлены ошибки в части определения начальных периодов взыскания неустойки во взаимосвязи применяемых положений ст.ст. 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, правомерной ко взысканию является сумма неустойки в размере 3 841-09 рублей за период 26.01.2017 г. – 08.06.2018 г. Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 841-09 рублей за период 26.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 18 947-74 рублей, в том числе 15 098-23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года, 3 849-51 рублей неустойки за период 25.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 15 098-23 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 939-32 рублей, в том числе 15 098-23 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период январь - март 2016 года, январь-май 2017 года, октябрь 2017 года, 3 841-09 рублей неустойки за период 26.01.2017 г. – 08.06.2018 г. в соответствии с п. 9.1 ч. 9 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также с 09.06.2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 15 098-23 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Н.А. Борцова