ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5587/2021

г. Красноярск

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ССР»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2021 № 005, паспорт; ФИО3, директора, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 174-2023, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССР» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» октября 2021 года по делу № А33-5587/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССР» (далее – ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 25.11.2019 №№ 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, 05-09, дополнительным соглашениям от 30.11.2019 к договорам № 01-09, № 03-09 и договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 № ССР-11-19 в общей сумме 14 066 547 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 1 681 003 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «ССР» взыскано 1 326 791 рубль 68 копеек неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии спорного долга – судом не дана оценка представленному в материалы дела доказательству, а именно: соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020, которое доказывает факт отсутствия у ООО «ССР» задолженности перед ФИО5 и, как следствие, факт того, что уступать ФИО5 можно было лишь долг ООО «Монолитстрой».

В подтверждение факта реальности подписания сторонами указанного выше соглашения об уступке права требования от 14.09.2020 истец представил суду указанные в соглашении договоры о переводе долга от 19.12.2020, от 20.12.2019, договоры уступки права требования от 17.02.2020, от 19.02.2020.

 При этом истец просил обратить внимание суда на то, что сумма 18 076 440 рублей 06 копеек уступлена в связи с наличием иных обязательств, к спорным обязательствам по договорам субподряда и транспортной экспедиции эти уступки и переводы долга отношения не имели.

Ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, настаивая на расчете неустойки не на дату заявления о зачете, а ретроспективно – на дату прекращения обязательства, просил суд пересчитать размер неустойки.

Как указано ответчиком, по договору от 25.11.2019 №01-09 суд рассчитал неустойку с 01.11.2020 по 02.03.2021, по договору от 25.11.2019 №02-09 – с 01.10.2020 по 02.03.2021, по договору от 25.11.2019 №03-09 - с 11.11.2020 по 06.04.2021, по договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 №ССР-11-19 – с 17.03.2020 по 06.04.2020.

Между тем поскольку обязательства сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписания актов о зачете, расчет следовало производить по 15.09.2020, поскольку с этой даты обязательства способны к зачету.

В судебном заседании 23.03.2022 (аудиозапись с 5 мин. по 9 мин.) ответчик уточнил пределы обжалования судебного акта, пояснив суду, что не согласен с порядком и размером начисленной судом неустойки по договорам №01-09 и №02-09, полагая, что неустойка по данным договорам не подлежит начислению и, соответственно, составляет 0 рублей. С расчетом неустойки, выполненным судом по договорам №03-09, №04-09, №05-09 и договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 №ССР-11-19, ответчик согласен, сумма неоспоренной им неустойки составляет 659 478 рублей 13 копеек, соответственно, ответчик обжалует решение суда в части взыскания судом неустойки по договорам от 25.11.2019 №01-09, №02-09 в размере 667 313 рублей 55 копеек.

Указанная позиция изложена также ответчиком в дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 06.07.2022, следовательно, неустойка подлежит проверке в обжалуемой части -  в части взыскания 667 313 рублей 55 копеек (договоры  от 25.11.2019 №01-09, №02-09).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, 21.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.01.2022. Судебное разбирательство откладывалось, объявлялись перерывы.

Представители сторон поддержали ранее изложенные свои правовые позиции по делу, дали дополнительные пояснения, в том числе по вопросам суда. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (генподрядчиком) и ООО «ССР» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда №01-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 02-09 от 25.11.2019, № 03-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 04-09 от 25.11.2019, № 05-09 от 25.11.2019 и транспортной экспедиции от 25.11.2019 № ССР-11-19.

Во исполнение договора от 25.11.2019 №01-09 ООО «ССР» выполнило работы на сумму 15 571 926 рублей 78 копеек, по договору от 25.11.2019 №02-09 – на сумму 509 950 рублей 39 копеек, по договору от 25.11.2019 №03-09 – на сумму 15 503 841 рубль 21 копейку, по договору от 25.11.2019 №04-09 – на сумму 1500 рублей, по договору субподряда от 25.11.2019 №05-09 – на сумму 179 952 рубля, по договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 №ССР-11-19 оказаны услуги на сумму 523 419 рублей 22 копеек.

В соответствии с условиями упомянутых договоров оплата выполненных работ и оказанных услуг ответчиком производится по факту после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счетов фактур истца.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате указанных работ и услуг в сумме 14 066 547 рублей 54 копейки (с учетом погашения долга зачетом на сумму 18 626 326 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении суммы иска).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и удовлетворяя в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии долга ввиду прекращения обязательств зачетом, о погашении части долга с нарушением установленных договорами сроков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по указанным выше договорам истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 32 290 589 рублей 61 копейку.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 03.12.2020, согласно которому долг ответчика составил 39 210 429 рублей 03 копейки.

Факт оплаты части задолженности на сумму 18 626 329 рублей путем подписания договора о переводе долга от 06.04.2021 №П4/44/187, четырех договоров о переводе долга от 02.03.2021 истец не оспорил.

По сведениям истца, долг ответчика составил 14 066 547 рублей 54 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о погашении спорного долга зачетом встречных обязательств на сумму 18 076 440 рублей 06 копеек, представив в обоснование этого довода договор купли-продажи объекта недвижимости незавершенного строительством от 14.09.2020, соглашение о переводе долга от 14.09.2020, договор уступки права требования от 25.02.2021, заявление о зачете встречных требований от 02.03.2021 №02-0017/16.

Проанализировав упомянутые документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца образовался долг в сумме 18 076 440 рублей 06 копеек, ответчиком заявлено о зачете по спорным договорам из 18 076 440 рублей 06 копеек – суммы 14 811 714 рублей 26 копеек, следовательно, согласно выводам суда, спорный долг в сумме 14 066 547 рублей 54 копеек на стороне ответчика отсутствует.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка представленному истцом 20.07.2021 в материалы дела соглашению об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020 (л.д. 48 т. 3).

В результате последовательной оценки представленных сторонами документов, касающихся суммы 18 076 440 рублей 06 копеек, а также заслушав пояснения третьего лица ФИО5, данные им в судебном заседании 13.10.2022, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору купли-продажи от 14.09.2020 гражданин ФИО5 продал гражданке ФИО6 объект незавершенного строительства и земельный участок стоимостью 18 076 440 рублей 06 копеек, а гражданка ФИО6 обязалась уплатить цену договора до подписания договора.

В судебном заседании 13.10.2022 ФИО5 пояснил суду, что денежные средства от ФИО6 он не получал, но в тот же день – 14.09.2020 между ФИО5, ФИО6 и ООО «ССР» подписано соглашение о переводе долга, которым ООО «ССР» (новый должник) приняло на себя обязательства ФИО6 (прежнего должника) по оплате задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2020, то есть сумму 18 076 440 рублей 06 копеек вместо ФИО6 теперь должно было ФИО5 - ООО «ССР».

В тот же день 14.09.2020 между ООО «ССР» (первоначальным кредитором) и ФИО5 (новым кредитором) подписано соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «ССР» уступило ФИО5 право требования от ООО «Монолитстрой» денежных средств в сумме 18 076 440 рублей 06 копеек, оплаченных по договору о переводе долга от 19.12.2019, договору о переводе долга от 20.12.2019, договору уступки права требования от 17.02.2020, по договору уступки права требования от 19.02.2020.

Вопреки доводам ООО «Монолитстрой», на вопрос суда апелляционной инстанции в заседании 13.10.2022 ФИО5 подтвердил, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020 им подписывалось (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2022 с 05 мин. по 10 мин.), расчет от ООО «Монолитстрой» им получен, но не деньгами, а квадратными метрами в строящихся домах. Указанное соглашение подписано ФИО5 (каждый лист), его подписи не оспорены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате подписания соглашения об уступке права требования от 14.09.2020 право ФИО5 на получение стоимости проданного им объекта незавершенного строительством реализовано посредством получения от ООО «Монолитстрой» исполнения в адрес ФИО5 по договорам о переводе долга от 19.12.2019, от 20.12.2019, по договорам уступки права требования от 17.02.2019, от 19.02.2019, в результате чего обязанность ООО «ССР» по выплате стоимости проданного объекта ФИО5 прекратилась, обязанность ООО «Монолитстрой» перед ООО «ССР» по возврату денежных средств, предусмотренному договорами о переводе долга от 19.12.2019, от 20.12.2019, договорами уступки права требования от 17.02.2019, от 19.02.2019 также прекратилась в связи с передачей этого права ФИО5

Возражения ООО «Монолитстрой» о том, что из текста соглашения об уступке права требования от 14.09.2020 не следует передача прав требования в счет погашения задолженности ООО «ССР» перед ФИО5 по оплате проданного объекта, опровергаются пояснениями ФИО5, который не заявил о наличии перед ним еще каких-либо долгов у ООО «ССР».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подписания между ФИО5 и ООО «Монолитстрой» договора уступки права требования от 25.02.2021 (свою подпись на котором ФИО5 не оспорил, но не смог сообщить суду апелляционной инстанции о цели и обстоятельствах подписания этого договора), у ФИО5 отсутствовало право требования к ООО «ССР» в размере 18 076 440 рублей 06 копеек, следовательно, указанное право не могло быть передано новому кредитору - ООО «Монолитстрой» 25.02.2021.

Таким образом, являются неверными выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «Монолитстрой» денежных требований к ООО «ССР» на сумму 18 076 440 рублей 06 копеек и правомерности произведенного ООО «Монолитстрой» зачета (уведомление от 02.03.2021 №02-0017/16).

Необходимо также отметить, что соглашением об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020 ООО «ССР» уступило ФИО5 право требования с ООО «Монолитстрой» денежных средств по обязательствам, не имеющим отношения к обязательствам по спорным договорам, заключенным между ООО «ССР» и ООО «Монолитстрой»: договорам субподряда №01-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 02-09 от 25.11.2019, № 03-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 04-09 от 25.11.2019, № 05-09 от 25.11.2019 и договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 № ССР-11-19.

Судом установлено, что по договору об уступке права требования (цессии) от 14.09.2020 передавались права требования ООО «ССР» к ООО «Монолитстрой», уступленные ранее ООО «Аязмострой» или по договорам уступки права требования, в том числе долги ООО «Монолитстрой» перед ООО «Аязмострой» за выполненные работы и указанные услуги по договорам субподряда от 23.01.2019 №10/2, №10/3, от 01.01.2018 б/н, от 10.01.2018, договору транспортной экспедиции от 01.09.2018 №АЯ 318.

При таких обстоятельствах прекращение у ООО «Монолитстрой» обязательств перед ООО «ССР» по возврату денежных средств, предусмотренных поименованными в соглашении об уступке права от 14.09.2020 договорами о переводе долга от 19.12.2019, от 20.12.2019, договорами об уступке права требования от 17.02.2020, от 19.02.2020, ввиду передачи прав ФИО5, не прекращает обязательств ООО «Монолитстрой» по оплате задолженности за выполненные истцом работы и оказанные услуги по спорным договорам субподряда №01-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 02-09 от 25.11.2019, № 03-09 от 25.11.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019), № 04-09 от 25.11.2019, № 05-09 от 25.11.2019 и договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 № ССР-11-19.

Вопреки позиции суда первой инстанции и ответчика, заявленная истцом задолженность (с учетом уточнения размера долга) зачтена быть не могла ввиду отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком. 

Учитывая, что  арифметика расчета долга ответчиком не оспорена, с последнего в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленной истцом общей сумме - 14 066 547 рублей 54 копеек. 

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки ответчиком также не оспорен, при этом ответчик признал обоснованным начисление неустойки по договорам от 25.11.2019 №03-09, №04-09, №05-09, договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 №ССР-11-19 в установленном судом и ответчиком размере.

Оспаривая начисление неустойки по договорам от 25.11.2019 №01-09 и №02-09, ответчик сослался на заявление им о зачете 02.03.2021 и способности обязательств к зачету с 15.09.2020, тогда как неустойка начислена истцом за более поздний период.

Между тем, поскольку, как изложено выше, зачеты не состоялись, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты выполненных по договорам от 25.11.2019 №01-09, №02-09 работ.

При этом арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции неверно определил и применил в расчете неустойки по договору от 25.11.2019 №01-09 цену договора.

Как установил суд первой инстанции, цена договора - 12 836 320 рублей 60 копеек согласно дополнительному соглашению.

Однако, как установила коллегия судей, данным дополнительным соглашением установлены перечень и стоимость дополнительных работ на сумму 12 836 320 рублей 60 копеек (приложение №1 к соглашению) по отношению к основным (2 735 606 рублей 18 копеек), указанным в договоре от 25.11.2019 №01-09. 

Таким образом, цена договора от 25.11.2019 №01-09 составляет 15 571 926 рублей 78 копеек.

Поскольку сумма  начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда от 25.11.2019 №01-09 работ значительно превысила установленный договором предел в 5% от цены договора – 15 571 926 рублей 78 копеек, м взысканию подлежит установленный договором предел – 778 596 рублей 36 копейки; по договору субподряда от 25.11.2019 №02-09 неустойка подлежит начислению за период просрочки с 01.10.2020 по 02.03.2021  (дата зачета на сумму долга), но не более 5 % от цены договора, что составляет 25 497 рублей 52 копейки.

Итого, размер обоснованной неустойки по всем спорным договорам составляет 1 681 003 рубля 74 копейки (подробный расчет начисленной неустойки, признанный судом обоснованным, содержится в представленных истцом пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.01.2023).    

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой, истец суду не представил, в такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, коллегия судей считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 000 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 14 066 547 рублей 54 копеек задолженности, 1 000 000 рублей неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО «ССР» с учетом результата их рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «ССР».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при ее подаче.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2021 года по делу № А33-5587/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 066 547 рублей 54 копейки  задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, 104 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 98 262 рубля излишне уплаченной государственной пошлины чек-ордером от 16.02.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова