АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А21-14629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 (паспорт), от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» представителя ФИО6 (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-14629/2019-4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением от 27.05.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 17.01.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО11, ООО «Инвест Плюс», ФИО12, ФИО4. 

Конкурсный управляющий 03.12.2023 обратился в суд с ходатайством о выделении требований в отдельное производство. 

ООО «Инвест Плюс» 03.12.2023 обратилось в суд с ходатайством о выделении требований в отдельное производство. 

Определением от 18.12.2023 суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части требований, заявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО9,                  ФИО10, НР СРО «Национальное сообщество строителей», ФИО11, ФИО12 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего                    ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части требования (к ООО «Инвест Плюс», ФИО4) суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.05.2024 определение от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.12.2023 и постановление от 28.05.2024.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, о том что факт причинения существенного вреда кредиторам совершением ООО «Инвест Плюс» и ФИО4 сделок по приобретению недвижимого имущества, конкурсным управляющим не обоснован, а судом не установлен.

Конкурсный управляющий считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО4 совместно с ФИО10, ООО «Инвест Плюс», ФИО12, ФИО7, ФИО8 организовала бизнес-модель с разделением предпринимательской деятельности группы юридических и физических лиц на рисковые (центры убытков) и безрисковые (центры прибыли) части, а также доказательства наличия у ФИО4 статуса фактического контролирующего должника лица (КДЛ) а также, что ФИО4 сознавала противоправный характер своих действий, направленных на содействие группе юридических и физических лиц в создании бизнес-модели, в результате которой все имущество должника было выведено с его баланса в пользу лиц, заинтересованных по отношению должнику. В результате совместных и согласованных действий ФИО4 с ответчиками ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, как полагает заявитель, был причинен существенный вред кредиторам должника с доведением последнего до банкротства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что движение денежных средств носило исключительно технический характер, целью которого являлось создание видимости добросовестного поведения участников всей цепочки сделок, по итогу которых все недвижимое имущество должника было списано с его баланса без эквивалентного встречного представления.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО4 и ООО «Инвест Плюс» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий поддерживает доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2, ФИО4 и ООО «Инвест Плюс»возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Инвест Плюс» в период с 21.08.2018 по 26.05.2022, а также единственным учредителем в период с 21.08.2018 по 20.04.2022. 

Как следует из определения суда от 10.06.2021 по делу                                № А21-14629-3/2019, принадлежащие Обществу восемь земельных участков кадастровой стоимостью 244 185 218 руб. были отчуждены 08.12.2016, 20.12.2016 и 12.01.2017 в адрес ФИО10 

В конце 2016 года ФИО10 продает три объекта в собственность ООО «Эдвейс», которое в свою очередь в сентябре 2018 года переоформляет права собственности на указанные объекты на ФИО7; в конце 2017 года             ФИО10 продает два объекта ООО «Вилард»; в мае, августе 2017 года ФИО10 продает десять объектов в собственность ООО «Инсайт», которое в 2018 году передает права собственности на указанные десять объектов     ФИО7; в ноябре 2019 года ФИО10 продает пять объектов недвижимости ФИО7 В июне и августе 2021 года ФИО7 продает семь объектов ФИО12 – матери ФИО10, которая в свою очередь пять объектов продает компании ООО «Инвест Плюс» (руководитель                 ФИО4), в течение 2020-2021 годов ФИО7 продает оставшиеся у него одиннадцать объектов также ООО «Инвест Плюс». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-14629-5/2019 установлено, что восемь земельных участков кадастровой стоимостью 244 185 218 руб. и тринадцать объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 11 667 833 руб. в последствии были переданы руководителю и единственному участнику Общества ФИО7 через цепочку сделок с взаимозависимыми с ним лицами: ФИО10, ООО «Вилард», ФИО12, ООО «Инсайт». 

Таким образом, ООО «Инвест Плюс» приобретало объекты недвижимости в различные временные периоды (2020 – 2021) и у различных лиц (ФИО7, ФИО12). 

Должником имущество было отчуждено в октябре 2016 года.

В качестве оснований для привлечения ООО «Инвест Плюс» и Р.Е.АБ. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим названы пункты 1, 2 части 1 статьи 61.11, статья 61.20 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  статьи 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал конкурсный управляющий, была создана группа аффилированных по отношению к должнику лиц, объеденных единым экономическим интересом и участвовавших в выводе активов из Общества путем оформления передачи права собственности, в данном случае на недвижимое имущество, от первого приобретателя (Общества) к иным лицам по цепочке сделок. При этом, конкурсный управляющий отмечал, что имущество после его отчуждения все время находится под контролем бенефициара, в рассматриваемом случае группы бенефициаров, в том числе ФИО4, опосредованно                    через ООО «Инвест Плюс». 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что ФИО4 и ООО «Инвест Плюс» не входили в руководящее звено должника, не обладали правом давать ему обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять его действия. 

Доказательств того, что ФИО4 и ООО «Инвест Плюс» имели возможность прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль), в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что отношения в рамках договоров купли-продажи носят характер обычной финансово-хозяйственной деятельности. 

ООО «Инвест Плюс» приобретало объекты недвижимости в различные временные периоды и у различных лиц, расчеты по всем сделкам осуществлялись в безналичном порядке через счета эскроу, условием оплаты являлся факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Инвест Плюс». 

Цены сделок являлись рыночными и не отличались от цен по аналогичным сделкам. Оплата по всем сделкам произведена в полном объеме. 

Выписки по счету ООО «Инвест Плюс» представлены Обществом в материалы дела. ООО «Инвест Плюс» при приобретении вышеуказанного недвижимого имущества была выплачена сумма 186 416 561 руб. 

Согласно отчету об оценке стоимость спорных объектов                        составила 177 408 400  руб. 

В настоящее время ООО «Инвест Плюс» несет бремя содержания спорного имущества, уплачивает налоги на имущество, что подтверждается справкой налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов на имущество обеспечивает сохранность объектов, что подтверждается договорами на охрану объектов. 

Таким образом, по сделкам было получено встречное исполнение, цена сделок была сопоставима с рыночной стоимостью приобретаемого ООО «Инвест Плюс» имущества.

Доводы о том, что ФИО4 была организована бизнес-модель  с разделением предпринимательской деятельности группы юридических и физических лиц судом отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношениях должника с ответчиками Общество фактически выступало центром убытков, а ответчики – центром прибыли. Доводы о выстраивании ФИО4 схемы финансово-хозяйственной деятельности Общества не подтверждены.

Установив отсутствие доказательств согласованности действий ответчиков, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, суды посчитали, что ФИО4 и ООО «Инвест Плюс» не являются субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, не относятся к числу контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Наличие у ответчиков прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам из материалов дела не следует.

В деле также отсутствуют доказательства того, что неплатежеспособность должника была обусловлена именно вменяемыми ответчикам действиями.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи недвижимости должника недействительными были исследованы и отклонены за необоснованностью доводы о заключении указанных сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

С учетом недоказанности мнимости договоров купли-продажи довод подателя жалобы  о том, что их заключение привело к несостоятельности должника, отклонен.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не учитывает доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении от 02.12.2024, поскольку судебные акты по делам № А21-7750/2020 и № А40-157904/2017 не свидетельствуют о ФИО4 и ООО                  «Инвест Плюс» как контролирующих должника лицах.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-14629/2019-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк