ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2025 года

Дело №А42-11185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Серебровой А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40925/2024) Мирка Елены Павловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 по делу № А42-11185/2018 (судья Гоман М.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский») 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявление ПАО Банк «Александровский» принято к производству.

Определением от 06.02.2019 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк «Александровский» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2019 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 10.07.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2024 процедура реализации имущества ИП ФИО1 завершена; ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 21.11.2024 по делу № А42-11185/2018 отменить в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, как до, так и в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно и разумно; утрата возможности исполнения финансовых обязательств обусловлена объективными причинами; финансовый управляющий обладал достаточными объемом сведений и документов для надлежащего формирования конкурной массы; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника; вопреки выводу суда первой инстанции должник принадлежащее ему имущество не скрывал.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО5 поддержал правовую позицию должника. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.03.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 23 (двадцать три) требования на общую сумму 157 978 120 руб. 99 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. На основании представленных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником выявлено следующее имущество должника: 14 объектов недвижимости (земельные участки, здания и нежилые помещения); 7 транспортных средств; дебиторская задолженность 5-ти физических лиц.

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено.

Все имущество должника включенное в конкурсную массу оценивалось финансовым управляющим, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества утверждалось арбитражным судом, после чего имущество реализовывалось на электронных торгах или прямым предложением (до 100 000 руб.). 

За счет реализации имущества гражданина в конкурсную массу включено 26 772 169 руб., из которых 21 804 273 руб. 84 коп. направлены на погашение требований кредиторов (что составляет 13,9% от общего размера задолженности), 3 008 335 руб. 32 коп. направлено на погашение текущих платежей, 274 561 руб. направлено на погашение расходов финансового управляющего, оставшаяся сумма направлена на вознаграждение арбитражного управляющего.

Считая, что разумных оснований для пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

В свою очередь от ПАО «Совкомбанк» и уполномоченного органа поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и отказал в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на её недобросовестное поведение.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2016 года имеет неисполненные финансовые обязательства перед 23 кредиторами, часть из которых являются кредитными организациями, так:

- решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу от 13.12.2018 № 2-4898/2018 с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 4 006 596 руб. 30 коп. основного долга и 28 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр;

- решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу от 05.02.2019 № 2-557/2019 с Мирка Е,П. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано 819 913 руб. 90 коп. основного долга и 11 399 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр;

- решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу от 28.01.2019 № 2-652/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 474 270 руб. 71 коп. основного долга, 22 969 руб. 45 коп неустойки и 8377 руб. 08 коп. государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр.

- определением суда первой инстанции от 23.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов требование ФИО7 в размере 7 083 856 руб. 03 коп., которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа;

- определением суда первой инстанции от 22.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов требование ФИО8 в размере 11 543 048 руб. 32 коп., которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа;

- определением суда первой инстанции от 28.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов требование ФИО9 в размере 10 791 185 руб. 83 коп., которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

При этом уже 14.12.2018, в отношении должника было возбуждено производство по настоящему делу. Однако в материалах спора отсутствуют доказательства того, что жизненные обстоятельства должника за данный период существенно изменялись.

Платежи во исполнение принятых на себя обязательств должник практически не осуществлял; сумма перечислений является незначительной по отношению к сумме долга.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, вступая в заемные правоотношения, должник не имел действительных намерений к их исполнению. Фактически ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, то есть осознавала предполагаемые последствия совершения таких действий, влекущие безусловное банкротство и невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 по отношению к кредиторам и намеренном наращивании задолженности.

ФИО1 не раскрыла цели получения значительной суммы кредитных денежных средств за столь короткий промежуток времени и обстоятельства их расходования. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем вынуждена была привлечь заемные суммы, не представлены.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заемные средства получены должником в условиях существования у ФИО1 финансовых обязательств перед бюджетной системой в размере 16 615 380 руб. 33 коп., образовавшихся еще в 2014 – 2015 годах.

Получая доход в значительной сумме и принимая на себя финансовые обязательства по возврату долга, должником не были исполнены обязательства по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов, сборов при наличии денежных средств, что также свидетельствует о его недобросовестных действиях.

Непринятие ФИО1 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, является недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов и погашения задолженности по уплате иных обязательных платежей (пеней).

Более того, за трехлетний период до обращения с заявлением о банкротстве должником:

1) По договору дарения от 10.11.2017 в пользу ФИО6 отчуждена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, кадастровый номер 78:34:0412501: 6820. 

В признании указанной сделки недействительной отказано в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности;

2) в 2016 и 2017 годах прекращена регистрация автотранспортных средств: Nissan Qashqai  с идентификационным номером VIN 

<

***>, Scania  R 500 LA 4X2 HNA с идентификационным номером VIN 

<

***>, Schmitz  SK024 с идентификационным номером VIN 

<

***>, ВАЗ 21053 с идентификационным номером VIN 

<

***>, ВАЗ 21053 с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции 27.11.2020 вышеуказанное имущество истребовано у должника, однако судебный акт в этой части ФИО1 исполнен не был. 

Иными словами должник фактически скрыл часть принадлежащего ему имущества, чем причинил существенный вред имущественным интересам всех конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на полное погашение своих финансовых притязаний. 

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, исключают применение в отношении должника норм об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 по делу №А42-11185/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков