/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70228/2016

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от Стримовского Л.И.: Потворова Г.И. по доверенности от 20.02.2017

финансовый управляющий Глущенко В.О., паспорт

 от Пахомова Ю.Н.: Сиринова О.В. по доверенности от 07.10.2016

от Пахомова Г.Р.: Кучай С., Силева Ю.В. по доверенности от 30.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15432/2018)  Стримовского Л.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-70228/2016-з.3 (судья  С.С. Покровский), принятое 

по заявлению гражданина Стримовского Леонида Игоревича 

об оспаривании сделки должника с гражданкой Пахомовой Галиной Романовной 

в деле о банкротстве гражданина Пахомова Юрия Николаевича

установил:

24 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пахомова Ю.Н. (далее – гражданин, должник).

11 января 2017 года решением арбитражного суда заявление должника признано обоснованным, открыта процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко В.О. (решение суда в окончательной форме вынесено 16.01.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

13 июня 2017 года Стримовский Л.И. (далее – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с супругой Пахомовой Г.Р., связанной с заключением брачного договора от 21 декабря 2015 года. 

Предъявленное требование основано на нормах пункта 2 статьи 61.2, статей 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано доводами о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом, поскольку по условиям брачного договора сторона оспариваемой сделки получила в единоличную собственность имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу: автомашину «Вольво» ХС90, 2011 г.в.; ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: д. Кальтино Всеволожского района Ленинградской области, ул. Солнечная, д. 2, кв.26; жилое помещение по адресу: г..Всеволожск Ленинградской обл., ул. Аэропортовская, дом 14, кв.35. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 отказано кредитору Стримовскому Л.И. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Стримовский Л.И. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что  ? доли на жилое помещение  и жилое помещение является собственностью Пахомовой Г.Р. и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам супруга-должника. Полагает, что несмотря на то, что объекты недвижимости были приобретены в основном за счет средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего супруге должника до вступления в брак, являются лишь частью средств, потраченных на приобретенные объекты недвижимости. Податель жалобы полагает, что стоимость автомобилей, распределенных между супругами, является неравноценной.  Кроме того, Стримовский Л.И. считает, что суд не дал должной оценки положениям брачного договора, поскольку последний является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершен с заинтересованным лицом –супругой должника.  Полагает, что совершая спорную сделку,  стороны допустили злоупотребление правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу Пахомов Ю.Н. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить, считая судебный акт законным и обоснованным. Пахомов Ю.Н. поясняет, что брачный договор не нарушает требований действующего законодательства и интересы третьих лиц, притом, что заключение договора не привело к ухудшению имущественного положения должника, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.  Отмечает, что недвижимое имущество, которое оставалось за Пахомовой Г.Н., не являлось совместной собственностью супругов, и заключение брачного договора не изменило его статус.

В отзыве на апелляционную жалобу Пахомова Г.Р. просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Пахомова Г.Р. отмечает, что судом были исследованы обстоятельства приобретения имущества, указанного в спорном договоре, притом, что стоимость автомобилей «Вольво» является сопоставимой. Кроме того, Пахомова Г.Р. поясняет, что в брачном договоре  определен режим раздельной собственности  имущества супругов. Указывает на то, что заявителем не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Стримовского Л.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела  распечатки с сайта Avito по продаже новых и поддержанных автомобилей. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.09.2018 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказал по причине недоказанности невозможности представления и заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. 

Пахомов Ю.Н., Пахомова Г.Р., их представители, а также финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что требование о признании недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено кредитором постольку, поскольку, по его мнению, будучи общим имуществом супругов, объекты недвижимости и транспортное средство, поступившие по условиям оспариваемой сделки в  собственность супруги должника, подлежали реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

 Имущество  супругов является  общим независимо  от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

 Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса). 

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Исходя из положений статей 40-44 Семейного кодекса РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между Пахомовым Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. брачного договора является движимое и недвижимое имущество, которое было или будет приобретено и зарегистрировано на имя Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р.

           По условиям брачного договора, стороны признали, что земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ДНП «Пушкинское», ул. Парадная, д. 85/87 и д. 89, принадлежат на праве собственности Пахомову Ю.Н.

В данном случае Пахомова Г.Р. подтвердила, что не имеет никаких правопритязаний на данное недвижимое имущество.

Брачный договор также устанавливает, что Пахомовой Г.Р. принадлежитавтомобиль VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, в то же время по условиям брачного договора второй автомобиль VOLVO S80, 2011 года выпуска, который зарегистрирован на имя Пахомова Ю.Н., принадлежит последнему. Данный автомобиль был включен в конкурсную массу, на него обращено взыскание в ходе процедуры банкротства.

В результате супруги разделили между собой два принадлежавших им автомобиля, не отступив от законодательно установленного принципа равенства долей супругов в имуществе.

Таким образом, данные условия брачного договора, не могут рассматриваться как нарушающие интересы кредиторов Пахомова Ю.Н.

Условия Брачного договора предусматривают, что Пахомовой Г.Р. принадлежит следующее недвижимое имущество:

 - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кальтино, ул. Солнечная, д. 2, кв. 26 (далее - квартира в дер. Кальтино);

- квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Аэропортовская, д. 14, кв. 35 (далее - квартира на ул. Аэропортовская).

Довод Стримовского Л.И. о том, что при отсутствии брачного договора указанное недвижимое имущество вошло бы в конкурсную массу, было бы реализовано, а полученные денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несмотря на то, что данное недвижимое имущество было приобретено Пахомовой Г.Р. в период брака с Пахомовым Ю.Н., оно фактически не является совместно нажитым имуществом, поскольку указанное недвижимое имущество и до заключения брачного договора являлось собственностью Пахомовой Г.Р. и приобреталось ею за счет своих средств, должник никаких прав на данное имущество по существу не имел.

Судом установлено, что квартира в дер. Кальтино была приобретена Пахомовой Г.Р. и ее несовершеннолетней дочерью Гудковой Александрой Павловной, за счет денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшей им квартиры, распложенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 3, корп. 2, кв. 18 (далее - квартира на пр. Художников).Соответственно, квартира на пр. Художников была в 2000 году приватизирована Гудковой А.П. и ее отцом  Гудковым Павлом Владимировичем. Гудкову П.В. и Гудковой А.П. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В 2004 году Гудков П.В. и Пахомова Г.Р. заключили договор мены, на основании которого Пахомова Г.Р. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру на пр. Художников.

Собственником второй доли оставалась несовершеннолетняя Гудкова А.П.

Брак между Пахомовым Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. был заключен 07 ноября 2009 года, то есть уже после приобретения квартиры на пр. Художников. Соответственно, данная квартира совместной собственностью супругов никогда не являлась.

В 2015 году Пахомова Г.Р. и Гудкова А.П. продали квартиру на пр. Художников за 4 580 000 рублей.

На полученные от продажи квартиры денежные средства Пахомова Г.Р. и Гудкова А.П. приобрели себе новое жилье - квартиру в дер. Кальтино, стоимость которой составила 4 154 436 рублей.

Поскольку Гудкова А.П. на момент совершения указанных сделок являлась несовершеннолетней, сделки в установленном законом прядке согласовывались с органами опеки Местной Администрацией муниципального образования Муниципальный округ Сосновское.

Постановлением от 11.09.2015 года № 02-20-206 Местная Администрация разрешила Гудковой А.П. продать 1/2 доли в праве собственности на квартиру на пр. Художников при условии одновременного приобретения  1/2 доли в праве собственности на квартиру в дер. Кальтино.

Поскольку квартира в дер. Кальтино приобреталась Пахомовой Г.Р. и Гудковой А.П. за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры на пр. Художников, у Пахомова Ю.Н. фактически не возникло прав на квартиру в дер. Кальтино.

Таким образом, несмотря на то, что квартира в дер. Кальтино приобреталась в период брака между Пахомовым Ю.Н. и Пахомовой Г.Р., для покупки данной квартиры использовались денежные средства от продажи принадлежавшего Пахомовой Р.Г. до брака имущества, поэтому квартира в дер. Кальтино совместной собственностью Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р.  не являлась и не могла быть отнесена.

Заключение брачного договора не изменило правовой режим квартиры в дер. Кальтино.

Квартира на ул. Аэропортовская была приобретена Пахомовой Г.Р. в 2015 году, в период брака с Пахомовым Ю.Н., однако, не являлась совместным имуществом супругов.

Покупка квартиры на ул. Аэропортовская была осуществлена Пахомовой Г.Р. с целью переселить в данную квартиру свою мать, которая в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья нуждается в уходе.

Мать Пахомовой Г.Р. ранее проживала в Новгородской области, в то время как Пахомова Г.Р. жила в Санкт-Петербурге. Для того, чтобы иметь возможность ухаживать за матерью, Пахомова Г.Р. приняла решение переехать в г. Всеволожск и перевезти туда свою пожилую мать. Принадлежавшая матери Пахомовой Г.Р. квартира, расположенная в Новгородской области, была продана, а полученные от продажи данной квартиры денежные средства были использованы для приобретения квартиры на ул. Аэропортовская.

Кроме денежных средств, полученных от продажи квартиры в Новгородской области, для приобретения квартиры на ул. Аэропортовская были использованы денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры на пр. Художников, а также имевшиеся у матери Пахомовой Г.Р. денежные накопления, заемные денежные средства, а также средства, полученные от родственников Пахомовой Г.Р.

Квартира на ул. Аэропортовская, таким образом, была приобретена не за счет совместных доходов супругов, а за счет личных денежных средств Пахомовой Г.Р., ее матери и дочери  Гудковой А.П. Следовательно, квартира на ул. Аэропортовская совместной собственностью Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р.  не являлась,  имущественных прав на данную квартиру Пахомов Ю.Н. не имел и на нее не претендовал. Заключение Брачного договора не изменило правовой режим квартиры на ул. Аэропортовская.

Таким образом, заключение оспариваемого брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения Пахомова Ю.Н., к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

Заключение Пахомовым Ю.Н. и Пахомовой Г.Р. брачного договора преследовало своей целью внести правовую определенность относительно правового статуса движимого и недвижимого имущества, которое было приобретено и зарегистрировано на имя Пахомова Ю.Н. и Пахомовой Г.Р.

При этом в брачном договоре определялся правовой статус не только совместно нажитого супругами в период брака имущества, но и личного имущества супругов, которое не может считаться совместно нажитым в силу требований действующего семейного и гражданского законодательства.

Указанное в брачном договоре недвижимое имущество, принадлежащее Пахомовой Г.Р.,  не являлось совместной собственностью супругов, и заключение брачного договора  не изменило статус данного имущества.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42 Семейного кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о том, что в данном случае спорные объекты недвижимости приобретены Пахомовой Г.Р. за счет средств, полученных ей лично, а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов, что не может нарушать права и интересы кредиторов должника.

Сам факт согласования в брачном договоре условия о том, что приобретенное в период брака имущество супругов является их раздельной собственностью, при доказанности факта приобретения спорного имущества за счет личных средств одного из супругов, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредитор обосновывает наличие признаков неплатежеспособности одним лишь фактом, что кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 048 313,01 рублей 11.11.2015 года.

Сам факт обращения кредитора с исковым заявлением в суд не означает, что данная задолженность на момент обращения является обоснованной и документально подтвержденной.

Задолженность кредитора является неосновательным обогащением, в силу своей правовой природы обязанность по исполнению, которой возникает только с момента, когда должник узнал о неосновательности сбережения.

Довод  кредитора на состоявшиеся судебные заседания 16.12.2015 и 27.01.2016 года не означает, что с этого момента у должника возникли признаки неплатежеспособности, как и на дату вынесения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2016 года. Указанное решение суда  вступило в законную силу и стало обязательно к исполнению для должника только 04.10.2016 после рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения Апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-15923/2016.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого брачного договора у ответчика отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Довод Стримовского Л.И. о том, что сделка была совершена сзаинтересованным лицом, которому было заведомо известно о наличии спора междудолжником и кредитором, а следовательно, оспариваемая сделка совершена с цельюзлоупотребления права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывал Стримовский Л.И.  обязанность должника по погашению неосновательного обогащения возникла 04.10.2016 после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-902/2016. Пахомова Г. Р. не участвовала в спорах, не представляла интересы супруга в суде, не являлась стороной по делу,  не была осведомлена об исковом производстве. Следовательно, ответчику Пахомовой Г.Р. не могло быть известно о признаках платежеспособности.

Стримовским Л.И. не доказано, что в действиях Пахомовой Г.Р. имеется злоупотребление правом. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделок, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

В рассматриваемом споре заявителем раскрыты обстоятельства, что оспариваемая сделка, по его мнению, соответствует признакам оспоримой подозрительной сделки. 

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стримовским Л.И.  не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны брачного договора преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Стримовским Л.И. не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве, не доказан и факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Пахомов Ю.Н. являлся платежеспособным и не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о сопоставимой стоимости автомобилей «Вольво» ХС90 и «Вольво» S-80, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о том, что «Вольво» ХС90 и «Вольво» S-80 не сопоставимы по своей стоимости не заявлялся, вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что два автомобиля имеют различную рыночною стоимость. Указание на то, что один из автомобилей является внедорожником, в связи с чем, имеет наибольшую стоимость, является несостоятельным, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля необходимо учитывать и иные показатели (год выпуска, срок эксплуатации, наличие повреждений и др.)

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о необходимости проверки и установления рыночной стоимости транспортных средств, заявлено не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод подателя жалобы  о том, что условия брачного договора определены по открытому принципу, является несостоятельным. 

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Оспариваемый брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса РФ, в нем определяется режим раздельной собственности для всего движимого и недвижимого имущества супругов с указанием распределения долей каждого. Открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора. Доказательств наличия иного недвижимого и движимого имущества, имеющегося у супругов, в материалы обособленно спора, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии совокупности оснований  для  установления наличия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-70228/2016/з3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева