Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3373/2020

22 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисДВ»

на решение от  05.06.2020

по делу № А73-2387/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №6» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 

о взыскании 1 496 738 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ДВ» (далее – ООО «Транссервис-ДВ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем от 12.02.2019 №131 в размере 616 135 руб. 12 коп., пени в размере 880 603 руб. 59 коп., пени по день фактического исполнения решения суда, начиная с 11.02.2020. 

Решением суда от 05.06.2020 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме. В отношении неустойки за период с 06.08.2019 по 11.02.2019, суд с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил ее до  400 000 руб. Также судом взыскана неустойка, начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 616 135 руб. 12 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСервисДВ» просит отменить решение суда от 05.06.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с истцом велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, ответчик имел намерения расплатиться в части основного долга согласно, утвержденного графика. Но тем не мене истец в последний момент подал исковое заявление о взыскании суммы основного долга.

ФГУП «ГВСУ №6» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность решения года проверена Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «ТранеСервисДВ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем № 131 от 12.02.2019 г. в соответствии, с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика, на условиях настоящего договора, оказывает услуги строительной техникой, указанной в Приложении №1. С экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Наименование и стоимость использования техники исполнителя определяется сторонами в приложениях №1,2 к договору (пункт 1.2 договора). 

Услуги оказываются на строительном объекте: Хабаровский край, пос. Виноградовка, Хохлацкий-4 (пункт 1.4). 

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за оказываемые по договору услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на предоплату. 

Предоплата составляет 100% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники по тарифам указанным в Приложении № 1 к договору. 

Предоплата вносится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора, окончательный расчет за оказанные услуга производится заказчиком в течение 5 банковских дней момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату. 

К акту выполненных работ прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная. 

В период с 06.08.2019 по 11.02.2020 ответчик в нарушение условий договора не исполнял в полном объеме пункты 5.2. и 5.3. договора по ежемесячной оплате. 

Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения Заказчика установленных в настоящем Договоре сроков оплаты. 

Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Выставленные счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены. 

По состоянию на 11.02.2019 у заказчика образовалась задолженность в пользу исполнителя по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой с экипажем от 12.02.2019 № 131 в размере 616 135 руб. 12 коп. 

В адрес ООО «ТрансСервисДВ» 20.12.2019, было направлено претензионное письмо № 75/02-1654 от 20.12.2019 на оплату задолженности. 

Поскольку претензии оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора, тогда как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороны не представили проект мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению специальной техники, а именно в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг акты выполненных работ, которые не оплачены в полном объеме, в  связи с чем образовалась задолженность на сумму 616 135 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в размере 616 135 руб. 12 коп.ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, является правомерным.

При этом, возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 880 603 руб. 59 коп. за период с 06.08.2019 по 11.02.2020, а также по день фактического исполнения.

Однако апелляционная жалоба доводов в отношении взысканной суммы неустойки не содержит, в связи с чем в порядке статьи 268 АПК РФ данное требование объектом апелляционного пересмотра не является.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.06.2020 по делу №А73-2387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь