ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45271/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32940/2023)  ООО "ТД "Электротехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-45271/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Металинк"

к ООО "ТД "Электротехмонтаж"

3-е лицо: Правобережный РОСП г.Липецка Липецкой области

О взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металинк" (адрес: 398037, Липецкая область, Липецк, Лебедянское шоссе, влд 2, офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Металинк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул., д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО "ТД "Электротехмонтаж", ответчик) о взыскании 351 729,34 руб. неосновательного обогащения, 7 371,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.01.2023.

Определением суда от 23.05.2033 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка Липецкой области.

Решением суда от 17.08.2023 с ООО "ТД "Электротехмонтаж" в пользу ООО "Металинк" взыскано 351 729,34 руб. неосновательного обогащения, 3435,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Также ответчик считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2022 по делу №А14-20102/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022, с ООО «Металинк» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 1 057 437,36 руб. задолженности, 29 044,43 руб. пени за период с 06.10.2021 по 22.11.2021, с последующим начислением пени до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 057 437,36 руб., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с условиями заключенного договора поставки от суммы полученной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также 23 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 по делу №А14-20102/2021 указано, что в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В отношении пени, начисление которой производится до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 057 437 руб. 36 коп., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, мораторий, введенный Постановлением №497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 №7).

На основании указанных судебных актов Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист ФС № 036364589, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66790/22/48003-ИП от 21.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе исполнительного производства в период с 04.08.2022 по 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем с истца в пользу ответчика фактически было взыскано 1 524 681, 97 руб., с учетом добровольного перечисления 08.02.2022 ООО «Металинк» в пользу ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению №37.

При этом с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1 272 952, 63 руб., в том числе 957 437, 36 руб. задолженности, 29 044,43 руб. пени за период с 06.10.2021 по 22.11.2021, 262 618, 84 руб. пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 23 852 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как указывает истец, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не исключил из расчета неустойки период моратория, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 351 729,34 руб. (1 624 681, 97 руб. (взысканная с истца в пользу ответчика денежная сумма) – 1 272 952,63 руб. (сумма, подлежащая взысканию с учетом действия моратория). 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты получения ответчиком претензии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в целях частичного исполнения судебного акта по делу №А14-20102/2021 ООО "Металинк" перечислило в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 1 524 681, 97 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Металинк» в ПАО «Сбербанк».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2022 по делу №А14-20102/2021 указано, что в отношении пени, начисление которой производится до даты фактической уплаты основного долга в сумме 1 057 437 руб. 36 коп., начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, мораторий, введенный Постановлением №497, подлежит учету при расчете суммы в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт списания со счета истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 624 681, 97 руб., в то время как с учетом действия моратория с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1 272 952, 63 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 351 729,34 руб. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 351 729,34 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 12.01.2023 составил 7 371,85 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежат начислению с 27.11.2022.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 12.01.2023 составляет 3435,93 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3435,93 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2023 по делу №  А56-45271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева