СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12274/2023(1)-АК

Дело № А50-10133/2022

21 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, и ее представитель ФИО3, паспорт; доверенность от 17.03.2022;

от ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2023;

от ФИО5: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Гришарина Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества ликвидированного юридического лица,

по делу № А50-10133/2022

по заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО5 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Грация». Заявители просили назначить арбитражного управляющего по проведению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда от 27.09.2022 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества назначена ФИО7.

Определением суда от 10.05.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим назначен ФИО6, которому предложено не позднее 10.08.2023 года представить отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Определением от 11.08.2023 года по ходатайству арбитражного управляющего процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» продлена на 2 месяца.

03.08.2023 года от арбитражного управляющего поступило ходатайство об утверждении порядка, срока и условий продажи обнаруженного имущества, к которому приложено соответствующее Положение о порядке продажи имущества общества (далее – Положение).

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть и разрешить заявление о фальсификации копии протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества «Грация» от 14.05.2010, рекомендовать заявителю исключить его из числа доказательств по заявлению, запросить у заявителя оригинал указанного протокола для проведения технической экспертизы давности документа.

Апеллянт оспаривает факт принятия наследства в части доли в ООО «Грация» умершей. Считает, что справка  нотариуса ФИО8 не свидетельствует о принятии наследниками наследства в части доли в уставном капитале ООО «Грация». Обращает внимание на то, что переход доли в уставном капитале подлежит государственной регистрации в уполномоченном органе, то есть нотариус обязан был выдать свидетельство о принятии наследства для совершения этих действий, что им сделано не было. Полагает, что суд ненадлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле и запросе дополнительных доказательств: наследственного дела №341/2010 (протокол общего собрания участников общества о согласии в переходе доли умершей наследниками, справку от общества об оплаченной доле умершей, оценку рыночной доли общества, список участников, устав и выписку из ЕГРЮЛ) и письменных пояснений, почему нотариус посчитал, что наследники фактически вступили в наследство. Указывает, что о наличии протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества «Грация» от 14.05.2010 арбитражному управляющему стало известно только из обжалуемого определения. Апеллянт ссылается на то, что в представленной заявителем копии протокола №3 не содержится сведений о родственных отношениях ФИО9 и ФИО5 (отсутствует информация о свидетельстве о рождении несовершеннолетнего), также графическая подпись ФИО9 соответствует подписи ФИО4, адрес регистрации ФИО9 не совпадает с адресом регистрации ФИО5 По мнению апеллянта, данный протокол является сфальсифицированным и в целях его проверки необходимо запросить оригинал данного документа.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из нотариальной палаты.

В судебном заседании от заявителей поступил письменный отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о приобщении документов и запросе дополнительных доказательств, согласно которому управляющий просит разрешить ходатайство о запросе у нотариуса ФИО8 надлежащим образом заверенных копий свидетельств о принятии наследства от 10.11.2010 , 16.11.2010, 23.11.2010, 26.09.2011, 12.08.2015 и от 13.02.2019 , наследственного дела № 341/2010, привлечь к участию в деле Росимущество по Пермскому краю в качестве заинтересованного лица (затем статус может измениться), приобщить к делу ответы Росимущества, предложить заявителям исключить из числа доказательств протокол общего собрания, в случае не исключения обязать заявителей предоставить его оригинал для решения вопроса проведения судебной экспертизы, вопрос пока не решен, либо давности документа, либо по подписи ФИО9 (нужно обозреть оригинал протокола) после чего разрешить заявление о фальсификации протокола.

В судебном заседании ФИО2 и представитель заявителей против приобщения дополнительных документов не возражали, против удовлетворения иных ходатайств арбитражного управляющего возражали. Представили на обозрение суда оригиналы свидетельств о принятии наследства от 28.08.2023, 23.11.2010, 10.11.2010, 12.02.2014, 10.11.2010.

Обозрев указанные документы, суд возвратил их представителю заявителей.

По результатам заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела ответы Росимущества по Пермскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе был заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Росимущества по Пермскому краю к участию в споре, однако данное ходатайство заявлено не было. 

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности Росимущества по Пермскому краю, поскольку отсутствуют доказательства признания спорного имущества выморочным в установленном законом порядке, при этом заявители полагают себя фактически принявшими наследство. Согласно представленным арбитражным управляющим документам Росимущество по Пермскому краю, осведомленное о наличии данного дела, намерения вступить в дело не выразило.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Росимущества по Пермскому краю к участию в споре судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оснований для истребования копий свидетельств о принятии наследства от 10.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 26.09.2011, 12.08.2015 и от 13.02.2019, наследственного дела № 341/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО2 и представитель заявителей представили на обозрение суда оригиналы свидетельств о праве на наследство, пояснили, что наследственная масса является значительной, до сих пор происходит ее выявление. Также пояснили, что свидетельства о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале ООО «Грация» ими не получались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ходатайство о фальсификации протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества «Грация» от 14.05.2010 заявлено не было. Арбитражный управляющий ссылается на то, что о его наличии арбитражному управляющему стало известно только из обжалуемого определения.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленного требования, протокол №3 внеочередного общего собрания участников общества «Грация» от 14.05.2010  по существу не влияет на исход рассмотрения спора, в связи с чем основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о его фальсификации отсутствуют.

С учетом изложенного отсутствуют также и основания для возложения на заявителей обязанности представить в материалы дела оригинал протокола №3 внеочередного общего собрания участников общества «Грация» от 14.05.2010  .

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.09.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Грация» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества назначена ФИО7

Определением суда от 10.05.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, арбитражным управляющим назначен ФИО6

У ликвидированного общества имеется следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 82,7 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

...>.

Арбитражный управляющий на основании пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Грация». 

Начальная продажная стоимость имущества определена в размере 2 775 000 руб.

От участников общества ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющихся заявителями по делу, поступили возражения относительно реализации недвижимого имущества. Полагают, что ввиду отсутствия у общества каких-либо кредиторов, действия арбитражного управляющего направленные на отчуждение имущества посредством торгов являются неправомерными и могут повлечь за собой нарушение интересов заявителей. 

От ФИО2, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о передаче имущества ООО «Грация» в собственность учредителей.

Рассмотрев заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции оснований для утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «Грация» не усмотрел. 

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, к отношениям по проведению процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного имущества должника могут быть применены положения Закона о банкротстве, если они не противоречат положениям ГК РФ.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

По смыслу приведенных правовых норм, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

С учетом изложенных норм, участник общества имеет право на распределение имущества ликвидированного лица.

Из материалов дела усматривается, что у общества каких-либо кредиторов не имеется.

Участники общества возражают против продажи спорного имущества. просят распределить его между участниками, спор относительно того, кому следует передать вещь, между участниками отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у заявителей, являющихся единственными интересантами в настоящем деле, намерения реализовать имущество ООО «Грация» оснований для утверждения представленного в материалы дела Положения о порядке продажи имущества ООО «Грация» не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

Относительно доводов арбитражного управляющего о том, что ¼ доли в уставном капитале ООО «Грация» является выморочным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Доказательств того, что ¼ доли в уставном капитале ООО «Грация» признана выморочным имуществом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Более того, заявителями по делу данные утверждения арбитражного управляющего оспариваются со ссылкой на фактическое принятие наследства.

Кроме того, вопрос о том, кому в данный момент принадлежит ¼ доли в обществе, ранее принадлежавшая ФИО10, правового значения для рассматриваемого спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Грация» не имеет, поскольку заявители по делу возражают против реализации имущества,  позиция Росимущества по Пермского краю, в интересах которого, как указывает арбитражный управляющий он действует, относительно судьбы недвижимого имущества ООО «Грация» арбитражным управляющим не выяснялась.

В связи с изложенным, доводы арбитражного управляющего в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о возмещении арбитражному управляющему расходов в размере 70 000 руб., связанных с составлением отчета от 26.07.2023 № 393023, на рассмотрение суда первой инстанции не выносился, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 октября 2023 года по делу № А50-10133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев