ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8946/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А07-35234/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-35234/2024.  

 В судебном заседании приняли участие: 

 представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

 Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение УПРДОР «Приуралье») обратилось к предпринимателю ФИО1 с иском об обязании последнего получить технические условия путем заключения договора на присоединение объекта дорожного сервиса, расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1177+000 справа по ходу километража в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обустроить примыкание объекта дорожного сервиса, размещенного на км 1177+000 справа по ходу километража автомобильной дороги М-7 «Волга» путем обустройства переходно-скоростной полосы в соответствии с нормами действующего законодательства (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с данным решением суда, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Апеллянт считает, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание то, что строительство обустроенного примыкания на соответствующем участке дороги, где находится принадлежащий заявителю объект дорожного сервиса, невозможно, так как это место находится на повороте дороги, а также в недостаточном расстоянии от полосы разгона и сужения автомобильной дороги с двух полос к одной; на данном участке находится светофор, предупреждающий передвижения пешеходов; а также в указанной зоне отсутствует документация но планировке территории.  

 Кроме того, податель жалобы отмечает, что фактически деятельность его придорожного кафе остановлена в связи с убыточностью и транспортные средства съезд к данному дорожному сервису не осуществляют.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2025.  

 К назначенной дате от учреждения УПРДОР «Приуралье» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.  

 В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).  

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 № 04 АБ 774016 автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1169+910 - км 1331+953 общей протяженностью 162, 043 км, адрес объекта: Республика Башкортостан, Илишевский район, Дюртюлинский район, Кушнаренковский район, Уфимский район находится в оперативном управлении учреждения УПРДОР «Приуралье».  

 В ходе содержания данной автомобильной дороги учреждением УПРДОР «Приуралье» установлено, что в границах придорожной полосы дороги  

федерального значения М-7 «Волга» на км 1177+000 справа по ходу километража размещен объект дорожного сервиса (кафе «Гузель», предприятие торговли, мотель, автостоянка) с нарушениями норм, правил и технических стандартов.  

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником данного объекта сервиса с кадастровым номером 02:27:070801:206, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:27:070601:2 под таким объектом является ФИО1  

 В адрес ФИО1 учреждением УПРДОР «Приуралье» направлено требование от 31.03.2023 исх. № НА-12/2541 об устранении нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), о соблюдении требований статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» при эксплуатации объекта дорожного сервиса; необходимости получения в Учреждении технических требований и условий на размещение и эксплуатацию объекта дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга».  

 Поскольку по указанному требованию со стороны предпринимателя никаких мер не предпринято, в его адрес 11.01.2024 направлена досудебная претензия исх. № МР-12/85 с требованием об устранении имеющихся нарушений при эксплуатации объекта дорожного сервиса.  

 В связи с тем, что ответа на данную претензию не последовало и нарушения не были устранены, учреждение УПРДОР «Приуралье» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком, являющимся владельцем объекта дорожного сервиса, предусмотренной законом обязанности по надлежащему обустройству примыкания к автомобильной дороге и того, что данное бездействие нарушает основные принципы безопасности дорожного движения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  

соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

 Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

 В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Из положений статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы положениями Закона № 257-ФЗ.  

 В части 13 статьи 3 данного Закона приведено понятие объектов дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.  

 В статье 22 Закона № 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.  

 Согласно частям 7, 8 и 9 статьи 22 Закона № 257-ФЗ присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге является услугой, которая обеспечивается заключением соответствующего договора с владельцем автомобильной дороги.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.  

 Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац 3 статьи 2 Закона № 196-ФЗ).  

 В силу норм пунктов 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.  

 Таким образом, обязанность по обустройству примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам возлагается на владельцев таких объектов.  

 Объект дорожного сервиса не может существовать без подъездов, съездов и примыканий в целях получения доступа к ним с автомобильной дороги с оборудованными переходно-скоростными полосами и другими требуемыми законодательством элементами обустройства автомобильной дороги.  

 В соответствии с пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.  

 Содержание переходно-скоростных полос, проездов и территории сооружений обслуживания движения обеспечивается их владельцами за собственный счет (пункт 5.5.2.7 ГОСТ Р 52766-2007).  

 В соответствии с требованиями 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст) для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.  

 Воля собственника объекта недвижимости (объекта дорожного сервиса), не соблюдающего требования специальных норм правил, не является абсолютной и, на этом основании, не может быть противопоставлена публичным интересам обусловленным требованиям безопасности неограниченного круга лиц, эксплуатирующих транспортные средства, являющихся источниками повышенной опасности, на федеральных дорогах.  

 В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного частью 1 названной статьи согласия, без разрешения на  

строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.  

 Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).  

 В части 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ установлено требование о необходимости получения согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.  

 Согласно также пункту 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.  

 Таким образом, по смыслу положений пункта 8 статьи 26 и статей 20 и 22 Закона № 257-ФЗ примыкания (подъезды, съезды), построенные без согласия владельца автодороги или с нарушением технических условий и требований, должны быть демонтированы (ликвидированы).  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

 В рассматриваемом случае судом установлено, что предпринимателем ФИО1 договор на присоединение принадлежащего ему объекта дорожного сервиса, находящегося вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 1177+000 справа по ходу километража, в установленном порядке не заключен, технические условия на присоединение объекта в учреждении УПРДОР «Приуралье» не получены и актом обследования объекта недвижимого имущества от 13.05.2024 № 1  

подтверждается, что данный объект ответчика не имеет надлежащим образом обустроенного примыкания к дороге.  

 Поскольку данные обстоятельства по существу иными доказательствами ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения об обязании предпринимателя ФИО1 исполнить соответствующие возложенные на него законом обязанности.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и подлежат отклонению судебной коллегией.  

Существующий съезд, ведущий к объекту дорожного сервиса ответчика, фактически является несанкционированным, в связи с чем истец правомерно воспользовался избранным способом защиты, направленным на обязание ответчика совершить действия, которые изначально являлись для него необходимыми при присоединения указанного объекта к автомобильной дороге, а установление объективной возможности осуществить такое присоединение с соблюдением всех необходимых требований предполагается при рассмотрении соответствующего обращения в учреждение УПРДОР «Приуралье».  

Ссылка подателя жалобы на то, что он в настоящее время не ведет свою деятельность с использованием названного объекта дорожного сервиса, также отклоняется, поскольку данное обстоятельство по своему существу не имеет определяющего значения для рассмотрения заявленных исковых требований.  

 Иных доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы имеющимся в деле доказательствам и установленных на их основании фактичекским обстоятельствам не противоречат.  

 Предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения судебного акта судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.  

 В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-35234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова