ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8581/2017

г. Воронеж

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от  10.04.2018 по делу № А64-8581/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 №739, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления №739 от 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от  10.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 02.11.2017 №739 о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения. Вина доказана. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности является законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «12» часов «00» минут «21» сентября 2018 года.

Лица, участвующие в дела, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1126827000288.

08.09.2017 на основании приказа №90 от 17.08.2017 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверка в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки был произведен отбор проб (образцов) продукции, а именно: творог обезжиренный «Вкусный день», изготовитель ООО «Комбинат детского питания» (Россия, 

<

...>/н), масса нетто потребительской упаковки – 200 г; предельно допустимые отрицательные отклонения массы нетто по ГОСТ – 4,5%; количество единиц потребительской упаковки – 8 штук; хранить при температуре (4+-2) градусов С, срок годности – 10 суток. Дата изготовления 06.09.2017. Выработано по ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».Товар получен по товарной накладной №680060G3241 от 08.09.2017г. от АО «Тандер» РЦ Тамбов (

<

...>). Декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.АЮ 17.В.02110 от 06.05.2015.

Пробы (образцы) продукции направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». 

Согласно экспертному заключению №915.Э.СЭЭ от 21.09.2017 образец - творог обезжиренный «Вкусный день» по заниженному содержанию белка (3,09+/-0,35 при допустимом нормативе не менее 18) и СОМО (5,7+/-0,4 при допустимом нормативе не менее 13,5), завышенной массовой доле жира (31,5+/-0,3 при допустимом нормативе не более 0) не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

19.10.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении №1669/17-зин, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Согласно протоколу, Обществу вменяется нарушение ст.4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.3, ст.1 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, приложение №1, таблица 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (п.5.1.3 таблица 2).

02.11.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, в присутствии защитника, было вынесено постановление №739, в соответствии с которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ст.4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ч.3 ст.1 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, приложение №1, таблица 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» (п.5.1.3 таблица 2).

Ссылаясь на то, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и требованиям ГОСТ фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, и административным органом не доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно АО «Тандер», которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям техническим регламентам и ГОСТ 31453-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вмененного правонарушения и незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу творога (количество жиров, белков, СОМО, молочнокислых и пробиотических микроорганизмов, дрожжей) (таблица 1),

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются(часть 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» в магазине «Магнит» производило хранение и реализацию творога.

Таким образом, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий хранение и реализацию пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Согласно экспертному заключению №915.Э.СЭЭ от 21.09.2017 реализуемый Обществом творог не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Выявленные нарушения требований, предъявляемых к обороту пищевой продукции, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о недостаточном, с учетом объема товарооборота, контроле со стороны продавца за качеством и безопасностью предлагаемого к продаже товара.

На стадии реализации не обеспечена безопасность пищевых продуктов.  

Заявитель не обеспечил гарантии безопасности реализуемых продуктов питания, как это необходимо в соответствии с требованиями к процессам их хранения и реализации.

Доказательства выполнения обязанностей по производственному контролю обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения требований технических регламентов подтверждается материалами дела: актом проверки №1055 от 26.09.2017, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 08.09.2017, протоколом испытаний от 21.09.2017 №8780, заключением эксперта №915.Э.СЭЭ от 21.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2017.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им своевременных, достоверных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к   обстоятельствам дела, установив, что общество допустило реализацию продуктов несоответствующих требованиям технических регламентов, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что деяние содержит признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим у арбитражного суда не имеется законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности 

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Следовательно, переквалификация судом выявленных Управлением нарушений в действиях Общества, ухудшит его положение, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В связи с этим, переквалификация административного правонарушения судом в рамках данного дела невозможна.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  10.04.2018 по делу № А64-8581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Е.А. Семенюта

 

                                                                                             П.В. Донцов