Арбитражный суд Московской области 107053, 

<

...> http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-90798/2025

12 января 2026 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании солидарно разблокировать карточки товаров ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с номенклатурами 165792670, 165790401, 165643856, 149295111, 198802022, 167786222, 167769143, 228837841, 228832991, 228834233, 166214439, 166208418, 166212548, 228842909, 166208288, 196051515, 68250518, 196099107, 101392777, 263071730, 245357568, 243944927, 245361434, 223933992, 117797882, 117796879, 263073759, 260463210, 263076329, 251249222 в течение 2 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу, о взыскании солидарно судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, до исполнения судебного акта; убытков в виде упущенной выгоды в размере 633 488 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании солидарно разблокировать карточки товаров ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с номенклатурами 165792670, 165790401, 165643856, 149295111, 198802022, 167786222, 167769143, 228837841, 228832991, 228834233, 166214439, 166208418, 166212548, 228842909, 166208288, 196051515, 68250518, 196099107, 101392777, 263071730, 245357568, 243944927, 245361434, 223933992, 117797882, 117796879, 263073759, 260463210, 263076329, 251249222 в течение 2 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу, о взыскании солидарно судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, до исполнения судебного акта; убытков в виде упущенной выгоды в размере 633 488 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.,

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.12.2025 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-90798/25 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно п.3.1 Оферты Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца действия по заключению и исполнению сделок купли - продажи Товаров с покупателями.

В соответствии с п.3.2. Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары и передает вырученные от реализации Товаров денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что Вайлдберриз обеспечивает реализацию Товаров Продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи Товара с момента его оплаты и оплатить такой Товар.

Истец ссылается на то, что 18.01.2025 ответчиками были заблокированы карточки товаров истца со следующими номенклатурами: 165792670, 165790401, 165643856, 149295111, 198802022, 167786222, 167769143, 228837841, 228832991, 228834233, 166214439, 166208418, 166212548, 228842909, 166208288, 196051515, 68250518, 196099107, 101392777, 263071730, 245357568, 243944927, 245361434, 223933992, 117797882, 117796879, 263073759, 260463210, 263076329, 251249222. Указанная причина блокировки – «Нарушение товарного знака, наименования бренда».

При этом истец поясняет, что продавцом неоднократно направлялись в адрес Маркетплейса документы, подтверждающие оригинальность продукции и законность реализации товара на территории Российской Федерации, в том числе чеки,

подтверждающие приобретение товаров у официального контрагента – ООО «ДМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сертификаты соответствия.

Однако представленные доказательства не были приняты во внимание.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 51 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. С

уд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет суду, что в ходе проверки было выявлено, что блокировка товара произошла на основании п. 9.4.7 Оферты, согласно которому в случае, если обращение правообладателя не было рассмотрено Продавцом и на него не был дан ответ в указанный срок, а также в случае подтверждения по истечении указанного срока наличия факта возможного нарушения исключительных прав правообладателя или непредоставления Продавцом документов, однозначно подтверждающих отсутствие нарушения исключительных права правообладателя, Карточка Товара на Портале блокируется, а также взимается штраф в размере, предусмотренном Перечнем штрафов.

Вместе с тем истцом представлены чеки о покупке товаров у ООО «ДМ» (Детский мир) (ИНН: 

<

***>), который является официальным дистрибьютором товаров с обозначени «Zuru» на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализуемые истцом товары не являются контрафактными.

Учитывая изложенное, оснований для блокировки карточек товаров Истца не имелось.

Таким образом, требования Истца об обязании разблокировать карточки товаров с номенклатурами: 165792670, 165790401, 165643856, 149295111, 198802022, 167786222, 167769143, 228837841, 228832991, 228834233, 166214439, 166208418, 166212548, 228842909, 166208288, 196051515, 68250518, 196099107, 101392777, 263071730, 245357568, 243944927, 245361434, 223933992, 117797882, 117796879, 263073759, 260463210, 263076329, 251249222 подлежат удовлетворению.

Взыскание судебной неустойки (астрента) по смыслу действующего законодательства представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства в натуре.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,

соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требования к ООО «Вайлдберриз» не подлежат удовлетворению.

Согласно оферте в редакции № 62, принятой истцом, ООО «Вайлдберриз», ИНН 

<

***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ».

Истцом получены уведомления о переходе прав и обязанностей и согласии Истца на переход прав и обязанностей по договору к ООО «РВБ» путем принятия соответствующих редакций Оферт.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 предусмотрено, что по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Частью 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к данному лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.6. Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков. В соответствии с правилами о свободе договора п. 8.6 Оферты принят Истцом.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что пункт 8.6 Оферты противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется с учетом диспозитивного характера указанных норм права. Положение Оферты об ограничении ответственности Ответчика не признано недействительным в предусмотренном законом порядке. Таким образом, требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются неправоверными.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Обязать ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разблокировать карточки товаров ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с номенклатурами 165792670, 165790401, 165643856, 149295111, 198802022, 167786222, 167769143, 228837841, 228832991, 228834233, 166214439, 166208418, 166212548, 228842909, 166208288, 196051515, 68250518, 196099107, 101392777, 263071730, 245357568, 243944927, 245361434, 223933992, 117797882, 117796879, 263073759, 260463210, 263076329, 251249222 в течение 2 рабочих дней, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО РВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки 1300000059_18722939 исполнения судебного акта, после истечения двух дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу, до исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова