﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1850/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А50-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» (далее – общество «Строительство-Инвестиции», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-35286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

	Общество «Строительство Инвестиций» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее общество «Гидромастер», ответчик) о взыскании 140 462 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 26.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

	Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен частично. С общества «Гидромастер» в пользу общества «Строительство Инвестиций» взыскано 1430 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2019 по 26.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 решение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Строительство Инвестиций» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что начало периода времени неправомерного владения, для целей расчетов при виндикации, определяется моментом времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом. Заявитель отмечает, что о неправомерности владения спорным имуществом обществом «Гидромастер» ему стало достоверно известно 23.03.2018 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017, которым установлен факт неправомерного владения обществом «Гидромастер» спорным имуществом. 

	Как следует из материалов дела, Администрация Пермского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительство Инвестиций» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть указанного здания – на помещения № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литера А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию.

Общество  «Строительство Инвестиций» предъявило к Администрации Пермского муниципального района встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв. м в 1- этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2/3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу №А50-17986/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой

инстанции о том, что ответчиком доказано право собственности на спорный объект, зарегистрированный на праве муниципальной собственности как помещения № 7, 8 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), литера А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (с кадастровым номером 59:32:141000:4883).

Суд апелляционной инстанции указал, что Администрация Пермского муниципального района не является владеющим собственником, а права невладеющего собственника подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках дела №А50-28924/2018 Арбитражного суда Пермского края рассмотрено требование общества «Строительство Инвестиций» к Администрации Пермского муниципального района, обществу «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», обществу «Гидромастер» об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), литера А-1, общей площадью 195 кв. м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1450002:418, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 иск общества  «Строительство Инвестиций» удовлетворен, из чужого незаконного владения общества «Гидромастер» истребовано недвижимое имущество: помещения № 7,8, 2 гаражных бокса (помещения N 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв. м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с  адастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3; в удовлетворении иска к Администрации Пермского муниципального района, обществу «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 № 17АП-2000/2019 решение суда 29.12.2018 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора по делу № А50-28924/2018 право собственности общества «Строительство Инвестиций» на спорный объект зарегистрировано 12.05.2017 как на помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

По акту приема-передачи от 26.04.2019 спорные помещения переданы обществу «Строительство Инвестиций» от общества «Гидромастер».

Общество «Строительство Инвестиций», ссылаясь на то, что о незаконности владения спорным имуществом ему стало известно с 23.03.2018 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017, в связи с чем, распоряжаясь и пользуясь спорными помещениями, ответчик действовал недобросовестно, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с 23.03.2018 по 26.04.2019 в сумме 140 462 руб. 74 коп.

	Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.	

	Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

	В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

	В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

 Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.)

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-17986/2017, №А50-28924/2018 установлено, что Администрация Пермского муниципального района, не являясь собственником спорных помещений, передала в аренду спорные помещения обществу «Пермское эксплуатационно- строительное предприятие», которое, в свою очередь, заключило договор субаренды с обществом «Гидромастер». Судами сделан вывод о том, что Администрация Пермского муниципального района не является собственником спорных помещений, которые находятся во владении общества «Гидромастер» в отсутствие законных оснований, так как не переданы обществу «Гидромастер» ни собственником помещений, ни законным арендодателем.

При этом из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что общество «Гидромастер» в добровольном порядке отказывалось заключать договор аренды с обществом «Строительство Инвестиций» (письма от 25.05.2017, от 02.06.2017), не принимало во внимание уведомления общества «Строительство Инвестиций» о том, что собственником арендуемого обществом «Гидромастер» имущества является общество «СТИН», исходило из того, что данные помещения находятся в муниципальной собственности.

	Судами верно установлено, что права истца, как собственника спорных помещений, были восстановлены при рассмотрении дела № А50-28924/2018, общество «Гидромастер» возвратило данные помещения истцу после вступления решения суда по делу № А50-28924/2018 в законную силу (23.04.2019) по акту приема-передачи от 26.04.2019.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, ответчиком по которым истцом указано лицо, из незаконного владения которого истребовано спорное недвижимое имущество решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу № А50-28924/2018, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что период неосновательного обогащения в данном случае составляет с 23.04.2019 по 26.04.2019.

	При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 1430 руб. неосновательного обогащения.

	Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-35286/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             Л.А. Суспицина