﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13056/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-16285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца (путем проведения онлайн-заседания) – Хаблак Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (путем проведения онлайн-заседания) – Файзуллаева Я.Д., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года

по делу № А60-16285/2021

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

об обязании возвратить имущество,

установил:

акционерное общество "ГТ Энерго" (далее – истец, общество "ГТ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – ответчик, общество "Модуль") об обязании ответчика возвратить истцу объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб. – электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая – 1154 кв.м; 2) сооружение – ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная – 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3, через опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения – ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 301, 303, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Модуль" в возвратить обществу "ГТ Энерго" объект недвижимого имущества общей стоимостью 50 000 000 руб. 00 коп., а именно, электросетевой комплекс, включающий: 1) здание закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая – 1154 кв.м; 2) сооружение – ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная – 2048,1 кв.м; 3) участок линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3, через опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения – ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С общества "Модуль" в пользу общества "ГТ Энерго" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Модуль" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что между АО "ГТ Энерго" и ООО "Модуль" был заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071; в соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2020 указанное в договоре имущество передано покупателю в собственность; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2020 № 99/2020/344318853 правообладателем спорного имущества является ООО "Модуль", при этом установлено ограничение прав и обременение объекта в виде залога в силу закона; обязательство по оплате электро-сетевого имущества по договору купли-продажи исполнено покупателем частично, в размере 2 300 000 руб.; в рамках дела № А60-2407/2021 удовлетворены требования АО "ГТ Энерго" к ООО "Модуль" о взыскании 3 922 500 руб., в том числе 3 750 000 руб. долга по договору купли-продажи № ДКП 071, 172 500 руб. неустойки. Заявитель отмечает, что ответчик не уклоняется от исполнения договора, обязательства ответчика перед истцом являются его кредиторской задолженностью. По мнению подателя жалобы, наличие права собственности общества "ГТ Энерго" на имущество, находящееся во владении общества "Модуль", документально не подтверждено, истцом не доказан факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика. С учетом изложенного, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

От общества "ГТ Энерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2020 между АО "ГТ Энерго" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества № ДКП 071.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты электросетевого имущества, совместно именуемые "ПС 110 кВ "ПС УЭТМ", ВЛ 110 кВ "УЭТМ- Калининская", состоящие из: 1) здания закрытого распределительного устройства, литер 23, площадь: общая - 1154 кв.м; 2) сооружения – ОРУ-110 кВ, литер 24, площадь: застроенная - 2048,1 кв.м; 3) участка линии электрической (двухцепная) (от опоры № 3, через опоры №№ 4-8 до портала на территории сооружения – ОРУ-110 кВ (литера 24), литер 25, протяженность: 0,729 км, назначение: производственное; адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать имущество покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать, а покупатель в тот же срок принять имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора. Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи имущества и акту по форме ОС-1а, с приложением к нему всех имеющихся у продавца документов на имущество.

Акт приема-передачи имущества и акт по форме ОС-1а подписывается уполномоченным представителем продавца и покупателем (пункт 4.2 договора).

По акту приема-передачи от 30.07.2020 продавец передал покупателю имущество, предусмотренное договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 8 333 333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в адрес продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору (График платежей) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2020 к договору предусмотрен порядок оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением № 2 к договору оплата производится следующим образом: по 3 750 000 руб. ежемесячно с сентября по ноябрь 2020 года и в сентябре 2021 года и по 5 000 000 руб. ежемесячно с февраля по август 2021 г.

В пункте 3.4 договора указано, что в случае не поступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов) продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами, предусмотренным графиком (Приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, в рамках договора ответчиком произведена оплата на сумму 2 300 000,00 руб.:

1. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 08.09.2020 № 1456;

2. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 17.09.2020 № 1515;

3. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 23.09.2020 № 1533;

4. 800 000,00 руб. - платежное поручение от 25.10.2020 № 49.

Таким образом, по настоящее время ответчиком допущена просрочка платежей более чем на 3 (три) месяца.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором купли-продажи, и на основании пункта 3.4 указанного договора АО "ГТ Энерго" уведомило ООО "Модуль" о расторжении договора купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 № ДКП 071 с 01 апреля 2021 г.

Ссылаясь на расторжение договора, считая ответчика недобросовестным владельцем предмета договора – электросетевого комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 данного Кодекса предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости имущества, дополнительным соглашением к нему сторонами был согласован график оплаты покупателем-ответчиком стоимости имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071.

На основании пунктов 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае непоступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к договору), в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов). При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. При расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу. Платежи за пользование имуществом устанавливаются равными платежами, предусмотренным графиком (Приложение № 2 к договору) (пункт 3.4 договора).

Из материалов дела и пояснений истца судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора на момент направления истцом уведомления о расторжении ответчиком произведена оплата на сумму 2 300 000,00 руб.:

1. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 08.09.2020 № 1456;

2. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 17.09.2020 № 1515;

3. 500 000,00 руб. - платежное поручение от 23.09.2020 № 1533;

4. 800 000,00 руб. - платежное поручение от 25.10.2020 № 49.

Ответчиком иных доказательств оплаты не представлено.

В рамках дела № А60-2407/2021 удовлетворены требования АО "ГТ Энерго" к ООО "Модуль" о взыскании 3922500 рублей 00 копеек по спорному договору. Однако доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не представлено. 

Указанная сумма не превышает половину цены товара, что позволяет истцу воспользоваться правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что к моменту направления истцом уведомления о расторжении ответчиком была допущена просрочка платежей более чем на 3 (три) месяца.

Истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком путем направления уведомления о расторжении договора с 01.04.2021. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия письма-уведомления от 23.05.2021 и доказательства отправки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров купли-продажи от 30.07.2020 № ДКП 071 с учетом обстоятельств дела, учитывая, что предусмотренный договором порядок расторжения договора истцом соблюден; уведомлением от 23.03.2021 № ГТЭ/МСК-21-00474 истец отказался от договора купли-продажи; факт получения уведомления истцом не опровергнут; из содержания направленного в адрес ответчика уведомления определенно следует наличие воли истца на расторжение договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ и пункта 3.4 договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный договор купли-продажи прекратил свое действие с 01.04.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества.

На основании приведенных норм и разъяснений и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с прекращением договорных отношений сторон переданное по договору купли-продажи имущество подлежит возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом "ГТ Энерго" требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права, апелляционным судом отклоняется, поскольку избранный истцом способ защиты права не противоречит предусмотренным законом способам защиты гражданских прав. Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 49-51) изменено правовое основание предмета иска со статьи 301 ГК РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения) на пункт 2 статьи 489 ГК РФ (отказ от договора и возврат предмета купли-продажи по расторгнутому договору).

Наличие залога в любом случае не препятствует возврату недвижимого имущества вне зависимости от того, кто является залогодержателем (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Финансовые затруднения ответчика основаниями для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-16285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова