АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5066/2019

г. Владивосток

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБДВ» о взыскании 36 482 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2019, паспорт;

от ответчика: - до перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 23.04.2019, паспорт;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБДВ» о взыскании 36 482 рублей 40 копеек, в том числе 18 575 рублей 76 копеек основного долга по оплате стоимости информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) «КонсультантПлюс» согласно заключенному сторонами договору № 2016-И/153 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) «КонсультантПлюс» от 20.09.2016 (далее Договор), оказанных в период сентябрь – декабрь 2018 года, 17 906 рублей 64 копеек начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по Договору пени в соответствии с п. 5.5 Договора за период всего с 04.05.2018 по 13.07.2019.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на оплату части стоимости услуг по Договору, на неполучение актов и счетов-фактур для оплаты стоимости услуг от истца, заявив об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 17.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 24.07.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 24.07.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.07.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.07.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв до 11 часов 30 минут 24.07.2019.

После окончания указанного перерыва ответчик в судебное заседание 24.07.2019 также не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.07.2019 после окончания названного перерыва согласно ст. 156 АПК РФ также в отсутствие ответчика.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора № 2016-И/153 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы(м) «КонсультантПлюс» от 20.09.2016 (Договор) истец, фактически, оказывал ответчику приведенные услуги.

Стоимость услуг по Договору, оказанных истцом ответчику согласно актам, счетам-фактурам, спецификациям информационного обслуживания в период сентябрь – декабрь 2018 года ответчиком истцу в спорной по настоящему делу сумме 18 575 рублей 76 копеек, как и сумма начисленной истцом в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по Договору пени в соответствии с п. 5.5 Договора за период всего с 04.05.2018 по 13.07.2019 в сумме 17 906 рублей 64 копейки, на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 5.4, 5.6 Договора, прейскуранта к Договору не оплатил истцу стоимость оказанных по Договору в период сентябрь – декабрь 2018 года услуг в сумме 18 575 рублей 76 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 Договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 17 906 рублей 64 копейки пени за период всего с 04.05.2018 по 13.07.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, поскольку различия в расчетах сторон остатка основного долга по Договору за спорный период связаны с тем, что ответчик не учел правомерное, совершенное истцом в соответствии с абз. 5 п. 5.4 Договора принятие части сумм внесенных ответчиком платежей по Договору в качестве исполнения обязательств по уплате основного долга и пени по п. 5.5 Договора за более ранние периоды.

Кроме того, условия п. 5.4 Договора императивно определяют в качестве срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по Договору наступление, истечение определенной даты, периода времени, но не связывают наступление срока исполнения такого обязательства с датами вручения ответчику актов, счетов. Ответчик, зная о наличии такого условия Договора, принимая исполнение по Договору, не предпринял меры, направленные на получение актов, счетов, то есть, повлек нарушение условия Договора о сроке оплаты стоимости услуг своим поведением.

Помимо этого, арбитражный суд, учитывая сумму и период начисления основного долга, длительность и регулярность просрочек ответчиком оплаты стоимости услуг по Договору, а также оценив соотношение размеров спорной суммы основного долга и пени, приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера спорной пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, в том числе, с учетом дат оплаты и периодов правомерного зачета оплаченных ответчиком сумм основного долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» 39 317 (тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 40 копеек, в том числе 18 575 рублей 76 копеек основного долга, 17 906 рублей 64 копейки пени, 2 835 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.