АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4356/2019

г. Краснодар

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2022), от ответчика – администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010», общества с ограниченной ответственностью «Просвет», федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А61-4356/2019, установил следующее.

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) о взыскании 46 814 323 рублей 28 копеек стоимости фактических потерь в электрических сетях с 01.01.2015 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилье 2010», ООО «Просвет», ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия – Алания», ПАО «Россети Северный Кавказ».

Решением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 25 268 795 рублей 99 копеек задолженности с 01.07.2016 по 30.06.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 92 047 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорные объекты электросетевого хозяйства не подключены к сетям сетевой организации в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Энергоустановки допущены в эксплуатацию за пределами спорного периода (24.07.2019). Для подтверждения порядка надлежащего присоединения объектов электросетевого хозяйства администрации к сетям сетевой организации необходимо представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок заявителя и акт об осуществлении технологического присоединения, однако такие документы не представлены. Суды не учли результаты экспертизы акта о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556, из которой следует, что подпись на четвертом листе акта в строке «Начальник управления по строительству администрации» выполнена не ФИО4, а другим лицом, это подтверждает возможную фальсификацию акта. Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.11.2012 № 07/362 и от 29.03.2014 № 07/931 следует, что ранее электроснабжение 18 микрорайона осуществлялось от иной точки поставки – РП-ТП-10. Представленный в материалы дела расчет исковых требований основан на показаниях приборов учета, снятых в одностороннем порядке, без уведомления администрации; приборы учета устанавливались также без ведома ответчика в одностороннем порядке и до осуществления технологического присоединения. 

В отзывах общество и ПАО «Россети Северный Кавказ» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2015 по 30.06.2018 общество осуществляло энергоснабжение 31 – 32 микрорайонов г. Владикавказа. 

В целях обеспечения электроэнергией потребителей истец (заказчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (сетевая организация) заключили договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от 01.04.2012 № 168/2012. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2013 № 15 АБ 074108, от 07.03.2013 № 15 АБ 074106 и № 15 АБ 074109, от 18.03.2013 № 15 АБ 074107 объекты электросетевого хозяйства в 31 – 32 микрорайонах г. Владикавказа принадлежат МО г. Владикавказ на праве собственности. 

Указанные объекты электросетевого хозяйства присоединены к электрическим сетям сетевой организации. 

Сетевая организация отпускает электроэнергию по фидерам Ф-3, Ф-13 ПС «Западная» и Ф-16 и Ф-31 ПС «Юго-Западная» из своих сетей в сети администрации, к сетям которой присоединены потребители общества, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Точки поставки электроэнергии оборудованы приборами учета ЦЭ6850М № 89864988 на Ф-3 и № 89866159 в ячейке Ф-13, ЦЭ6850М № 007259079000157 на Ф-16 и ЦЭ6850М № 007251066000092 на Ф-31. 

В сети администрации с 01.01.2015 по 30.06.2018 поступило 16 119 036 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. 

Объем потребленной электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.01.2015 по 30.06.2018 составил 5 820 950 кВт/ч, что подтверждается сведениями об объемах потребленной электроэнергии, отраженными в актах снятия показаний с приборов учета и ведомостях начислений. 

Истец указал, что в сетях администрации с 01.01.2015 по 30.06.2018 возникли потери электрической энергии, которые составили 10 298 087 кВт/ч стоимостью 46 814 323 рубля 28 копеек. 

Полагая, что администрация как владелец объектов электросетевого имущества необоснованно уклоняется от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в размере 25 268 795 рублей 99 копеек с 01.07.2016 по 30.06.2018. Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети. 

Суды исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства администрации фактически присоединены к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ».

Учитывая, что в апреле 2012 объекты электросетевого имущества г. Владикавказа переданы ГУП «Аланияэлектросеть», 20.07.2012 ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «Аланияэлектросеть» подписали договор № 237/2012 об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств 31 – 32 микрорайонов г. Владикавказа, максимальной мощностью 4100 кВт, 2-я категория надежности. 

29 мая 2014 года ГУП «Аланияэлектросеть» и администрация составили акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 07/931, согласно которому ответчику принадлежит 2КЛ-6кВ от РП-ТП-10 до ТП-6/0, 4кВ МКР 31 – 32, ТП-6/0, 4кВ МКР 31 – 32 в количестве 3 шт., и КЛ-6кВ между ТП-6/0, 4кВ МКР 31 – 32. 

Договор на осуществление технологического присоединения от 09.06.2016 № 234/2016 ПАО «Россети Северный Кавказ» и Управление по строительству администрации заключили в отношении присоединения энергопринимающих устройств 31 – 32 микрорайона г. Владикавказа, максимальной мощностью 4200 кВт, 2-я категория надежности. 

Согласно утвержденным ТУ от 25.03.2016 № 556 строительство 2-х ЛЭП 6 кВ от 2-х резервных ячеек на I и II СШ ЗРУ-бкВ ПС 110 кВ Юго-Западная до проектируемых ТП6/0,4 кВ возложено на заявителя. 

В октябре – ноябре 2017 года сетевой организацией в соответствии с техническими условиями к договору на осуществление технологического присоединения от 09.06.2016 № 234/2016 питание объектов от РП ТП-10 переведено на Ф-16, Ф-31 ПС «Юго-Западная». Точки поставки электроэнергии оборудованы приборами учета ЦЭ6850М № 007259079000157 на Ф-16 и ЦЭ6850М № 007251066000092 на Ф-31. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение осуществлялось в рамках заключенного договора на технологическое присоединение. 

Возражая против исковых требований, администрация указала, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорный период не завершилась ввиду отсутствия акта об осуществлении технологического присоединения, составлению которого предшествует получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. 

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что в многоквартирные дома, находящиеся в 31 – 32 микрорайонах г. Владикавказа, в спорном периоде осуществлялась поставка электроэнергии, соответственно, технологическое присоединение объектов к электрическим сетям выполнено. Названные многоквартирные дома введены в эксплуатацию, в связи с чем заключены договоры на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. 

При фактически осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации само по себе отсутствие в спорный период разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор за допуском в эксплуатацию рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о нарушении порядка технологического присоединения. 

Более того, в рамках дела № А61-2334/2019 по спору между теми же лицами о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях за следующий период установлено, что 24.07.2019 Ростехнадзор выдал разрешение на допуск электроустановок в эксплуатацию, технологическое присоединение которых осуществлялось в рамках договора от 09.06.2016 № 234/2016. Подписанный сторонами акт о выполнении технических условий свидетельствует о том, что технологическое присоединение осуществлено в соответствие с техническими нормами, предусмотренными действующим законодательством. 

Ссылка ответчика на доследственную экспертизу, согласно которой подпись на четвертом листе акта о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556 выполнена не ФИО4 (начальник управления по строительству администрации), а иным неустановленным лицом, не принимается, поскольку указанное исследование проведено за рамками рассмотрения данного спора, а утверждение о возможной фальсификации акта о выполнении технических условий от 03.05.2018 № 556 носит предположительный характер. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А61-4356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина