АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7855/2024

город Вологда

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о взыскании 220 298 руб. 20 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс», публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ФИО1,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, далее – страховая компания, СПАО «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – сетевая компания, АО «Вологдаоблэнерго») о взыскании 220 298 руб. 20 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что  в результате скачка напряжения повреждено имущество, которое  было застраховано в СПАО «Росгосстрах». Данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя  вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом осуществлял услуги по передачи электрической энергии. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). 

Определением суда от 11 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представлено.

Кроме того, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства могут являться сомнения относительно наличия в представленных истцом документах и при представлении ответчиком обоснованных возражений.

Суд учитывает, что бремя доказывания оснований  для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  лежит на истце. В данном случае истец каких-либо возражений, ходатайства  о переходе  не заявил, не согласий с доводами отзыва ответчика не выразил. 

Представленные сторонами в обоснование своей позиции документы сомнений не вызывают.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 10 сентября 2024 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в период страхования 31 июля 2023 года по указанному адресу в связи со скачком напряжения в результате некачественной подачи электрической энергии  произошло повреждение застрахованного имущества страхователя.

Согласно акту от 09 августа 2023 года, составленному страхователем и ООО «Тотьмастрой плюс»,  при осмотре квартиры установлено, что в результате некачественной подачи электрической энергии произошла авария водонагревателя в ванной комнате, вследствие чего произошло повреждение внутренней отделки. Дата события 31.07.2023.

В материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Электрохолод» от 14.08.2023, согласно которому при осмотре выявлено, что в результате скачка напряжения (некачественной подачи электроэнергии во время  грозы 31.07.2023) повреждены имущество: водонагреватель, телевизор, холодильник, модем.

Страховой компанией также составлен акт  от 15.09.2023 о повреждении застрахованного  имущества. 

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 220 298 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился  к ответчику за  возмещением  данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место страхователя (ФИО1). 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению страховой компании, является причинителем вреда, не снимает со страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Страховая компания полагает, что повреждения застрахованному имуществу  страхователя причинены скачком напряжения в результате некачественной подачи электрической энергии, за надлежащую подачу которой отвечает АО «Вологдаоблэнерго».

Вместе с тем в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что причинение вреда застрахованному имуществу произошло в результате указанного истцом обстоятельства, а именно скачка напряжения в результате некачественной подачи электрической энергии, за надлежащую подачу которой отвечает АО «Вологдаоблэнерго».

Акт осмотра от  09.08.2023, составленный ФИО1 и  обществом с ограниченной ответственностью «Тотьмастрой плюс», техническое заключение от 11.08.2023 № 58, составленное по заявке страхователя ООО «Электрохолод»,   такими доказательствами  не являются, поскольку составлены без извещения ответчика. Согласно акту  от 09.08.2023 дата события происшествия 31.07.2023, то есть акт составлен по истечении 9 дней с момента предполагаемого события. При этом  доказательств вызова аварийной бригады ответчика для фиксации  напряжения в сетях, для замеров параметров надежности электрической энергии, некачественной подачи электрической энергии не представлено.

В нарушение абзаца  1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, акт составлен не в течение 12 часов после  предполагаемой аварии, а спустя 9 день в нарушении абзаца  2 пункта  152 указанных Правил.

Кроме того, ни акт от  09.08.2023, ни техническое заключение № 58 11.08.2023 не содержат какие-либо измерения показаний работы сети, повлекшие замыкание и выход из строя техники. В указанных документах   не отражена информация о  соответствующей  квалификации лиц, проводивших осмотр, об  измерительных  приборах, об их сертификации и поверке, об извещении ответчика о проведении проверки.  

Согласно произведенной сетевой организацией 07.11.2023 проверкой измерительного комплекса учета электрической энергии аварийных ситуаций (перепадов напряжения) не обнаружено. 

Истцом также не доказан факт наличия защищающих элементов на электроустановках  страхователя, в целях защиты оборудования от аварийной ситуации.

В соответствии с разделами 1.7 и 7.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002  № 204 (далее – Правила № 204) во избежание повреждения электрооборудования потребителю необходимо предусматривать защиту своих электроприемников путем установки автоматических выключателей защиты с соответствующим потребляемой нагрузке номинальным током, ограничители перенапряжения, устройства защитного отключения, правильно выполненная система защитного заземления, реле максимального напряжения, что позволит избежать повреждения оборудования в случае аварийных ситуаций. 

В  связи с этим принимая во внимание даты составления акта 09.08.2023 и технического заключения от 11.08.2023 и  дату аварии (31.07.2023), указанную самим истцом и страхователем,  отсутствие доказательств извещения ответчика об аварийной ситуации и произошедшем событии, составление актов  в его отсутствие,   составление  указанных документов без  фиксации  параметров  электрической энергии в сети в момент аварии и подтверждающих факт скачка  напряжения, без указания  способа выхода из строя оборудования страхователя в связи с произошедшим скачком энергии в сети, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба в виде повреждения имущества страхователя в результате неправомерных действий  АО «Вологдаоблэнерго».

Недоказанность хотя бы одного из элементов, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки истца, является основанием для отказа в иске об их взыскании. В иске надлежит  отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 220 298 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

Е.В. Дегтярева