АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2018 года

 

Дело № А33-1998/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Сосновоборск

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Компани" (далее – ответчик) о взыскании 348 948 руб. долга по договору хранения от 01.01.2015, неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 1 650 082 руб. 45  коп.

Определением от 05.02.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.06.2018 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не предпринимает мер по урегулированию спора и погашению задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу №А33-8635/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление» (ФГУП "СМУ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 660079, 

<

...> Октября, д. 111 А) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 по делу №А33-8635/2015, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление» утвержден ФИО3

Между ФГУП «СМУ» и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Компани" был заключен договор хранения №2/Х от 01.01.2015.

По настоящему договору хранитель - ФГУП «СМУ» обязался осуществлять на территории крытого складского помещения, находящегося по адресу -Красноярск, ул. 60 лет Октября, 111 А, хранение переданных ему поклажедателем - ООО «Сибирь-Компани», и возвратить поклажедателю переданное на хранение имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно оплачивать оказываемые хранителем услуги по хранению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора вознаграждение за хранение составляет 29 079 руб. в месяц.

ФГУП «СМУ» приступил к оказанию услуг, между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2015.

Факт оказания ФГУП «СМУ» услуг предусмотренных договором хранения подтверждается подписанными между ФГУП «СМУ» и ООО «Сибирь-Компани» универсальных передаточных документов - счетов фактур: №13 от 30.01.2015, №50 от 25.02.2015, №118 от 31.03.2015, №175 от 30.04.2015, №211 от 28.05.2015, №255 от 30.06.2015, №285 от 31.07.2015, №313 от 31.08.2015, №342 от 30.09.2015, №374 от 31.10.2015, №403 от 30.11.2015, №429 от 18.12.2015, итого на сумму - 348948 руб.

По состоянию на 26.01.2018 у ООО «Сибирь-Компани» перед ФГУП «СМУ» образовалась задолженность по договору хранения в сумме 348948 руб.

В адрес ООО «Сибирь-Компани» 29.09.2017 путем передачи нарочно директору ООО «Сибирь-Компани» ФИО4 была вручена претензия исх.№129 от 22.09.2017. На претензию ответа не последовало.

В соответствии с п. 7.3 договора хранения № 2/х от 01.01.2015 в случае нарушения поклажедателем срока уплата вознаграждения, предусмотренного в п. 4.2. настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по указанному договору в размере 1 650 082,45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражения относительно заявленных истцом требований не заявил.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Истец основывает свои требования на договоре хранения №2/Х от 01.01.2015.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Услуги хранения были приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами №13 от 30.01.2015, №50 от 25.02.2015, №118 от 31.03.2015, №175 от 30.04.2015, №211 от 28.05.2015, №255 от 30.06.2015, №285 от 31.07.2015, №313 от 31.08.2015, №342 от 30.09.2015, №374 от 31.10.2015, №403 от 30.11.2015, №429 от 18.12.2015 на сумму 348 948 руб. Также оказание услуг по хранению подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение от 01.01.2015.

Возражения ответчиком не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт выполненных истцом услуг по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником оказанных услуг в размере 348 948 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФГУП "Строительно-монтажное управление".

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных услуг по договору хранения истцом начислена неустойка по указанному договору в размере 1 650 082,45 руб. за период с 27.01.2015 по 29.01.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора хранения № 2/х от 01.01.2015 в случае нарушения поклажедателем срока уплата вознаграждения, предусмотренного в п. 4.2. настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Компани" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" подлежит взысканию 1 999 030 руб. 45 коп., в том числе 348 948 руб. долга, 1 650 082 руб. 45 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с тем, что при обращении с иском истцом было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 32 990 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Компани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 999 030 руб. 45 коп., в том числе 348 948 руб. долга, 1 650 082 руб. 45 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 32 990 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Курбатова