ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41407/2020

Дело № А40-288843/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-288843/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 613 187 руб. 35 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" к Общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" о взыскании 358 542 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» о взыскании 551 468 руб. 50 коп. задолженности и 142 244 руб. 15 коп. неустойки по договору № 16/04/2018 от 16.04.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 152 386 руб. неустойки и 206 156 руб. 31 коп. штрафа по договору № 16/04/2018 от 16.04.2018г

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 16/04/2018, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика, так и полученные ответчиком по первоначальному иску по почте, и подписанные в одностороннем порядке ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемке выполненных работ. 

Между тем выполненные работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 551 468,50 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также подписанными в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не подписан комплексный акт, в связи с чем оснований для взыскания окончательной суммы оплаты не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разделу «Термины и определения» комплексный акт – акт сдачи-приемки работ, оформляемый и подписываемый сторонами после завершения работ и подтверждающий выполнение субподрядчиком работ в полном объеме. Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет происходит по истечении 1 месяца с даты подписания комплексного акта. С учетом того, что крайний акт подписан 08.10.2018 и в отсутствие каких-либо замечаний о наличии недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика наступила обязанность по окончательной оплаты работ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальное исковое заявление в части взыскания задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 142 244,15 руб. 

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 61 718,85 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки сумму долга не оплатил, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 61 718,85 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании 152 386 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 206 156 руб. 31 коп. штрафа за нарушение срока представления счета-фактуры.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в соответствии с п. 5.1. договора субподрядчик обязуется при выполнении работ по монтажу использовать материалы, передаваемые ему подрядчиком по накладной формы М-15. Из расчета договорной цены также следует, что работы выполняются из материалов подрядчика. 

Однако в нарушение условий договора истец по встречному иску не совершил действий по передаче материалов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, что в свою очередь создало невозможность выполнения обязательств по выполнению работ.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором, вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом отсутствия доказательств исполнения истцом по встречному иску своих обязательств, установленных п. 5.1 договора, ссылка на отсутствие доказательств приостановления выполнения работ не может быть принята апелляционным судом. 

Требование о взыскании 206 156 руб. 31 коп. штрафа за нарушение срока представления счета-фактуры также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку 26.11.2018 ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» произвело платеж в сумме 300 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности за выполненные работы и в назначении платежа указано «Оплата по счету №6 от 24.09.2018», следовательно, счет и счет-фактура были предоставлены для оплаты до момента частичной оплаты, а не 05.08.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, у истца по встречному иску имелись счета, а также реквизиты, необходимые для оплаты выполненных работ.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-288843/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                                В.Я. Гончаров 

                                                                                                           О.Н. Семикина