ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.05.2024 года дело № А14-16955/2019  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,  

при участии: 

от представителя участников ООО «Модус-Воронеж»: представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников ООО «Модус-Воронеж» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024 по делу № А1416955/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «АВТО-ПРЕМИУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о признании недействительной сделкой действий по  перечислению денежных средств по оплате автомобилей по договору б/н  от 01.11.2014 на общую сумму 16 068 697 руб. 51 коп. и применении  последствий недействительности сделки, о признании недействительной  сделкой действий по возврату денежных средств по договору займа в  

общей сумме 5 001 027 руб. 40 коп. и применении последствий  недействительности сделок, о признании недействительными сделками  действий по перечислению денежных средств на основании заявления  ФИО4 в связи с расторжением предварительных ДКП в счет  оплаты за авто по заключенным ДКП между ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» и  ФИО4 в размере 13 558 249 руб. 00 коп., и применении  последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  25.09.2019 года принято к производству заявление общества с  ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Модус-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  14.05.2020 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» признано обоснованным,  в отношении ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(6816) от  30.05.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020,  ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 219(6940) от 28.11.2020.  

Конкурсный управляющий ООО «Модус-Воронеж» ФИО2 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением к ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» (далее - ответчик) о признании  недействительными сделками действий по перечислению денежных  средств и применении последствий недействительности сделок в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные  денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  22.01.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО2 о признании  недействительными сделками действий по перечислению ООО «МодусВоронеж» денежных средств в пользу ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  удовлетворено частично. Признаны недействительной сделкой действия по  перечислению ООО «Модус-Воронеж» денежных средств в пользу ООО  

«АВТО-ПРЕМИУМ» с назначением платежей «Оплата по договору б/н от  01.11.2014 в общем размере 16 068 697 руб. 51 коп. Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  взыскано в пользу ООО «Модус-Воронеж» 16 068 697 руб. 51 коп.  Признаны недействительной сделкой действия по возврату денежных  средств по договору займа ООО «Модус-Воронеж» в пользу ООО «АВТО- ПРЕМИУМ» в общем размере 5 001 027 руб. 40 коп. Применены  последствия недействительности сделки. С ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  взыскано в пользу ООО «Модус-Воронеж» 5 001 027 руб. 40 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО  «АВТО-ПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.  00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением в части признания  недействительной сделкой действия по перечислению ООО «МодусВоронеж» денежных средств в пользу ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» с  назначением платежей «Оплата по договору б/н от 01.11.2014 в общем  размере 16 068 697 руб. 51 коп., применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  взыскано в пользу ООО «Модус-Воронеж» 16 068 697 руб. 51 коп.;  признания недействительной сделкой действия по возврату денежных  средств по договору займа ООО «Модус-Воронеж» в пользу ООО «АВТО- ПРЕМИУМ» в общем размере 5 001 027 руб. 40 коп., применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АВТО- ПРЕМИУМ» в пользу ООО «Модус-Воронеж» 5 001 027 руб. 40 коп.,  представитель участников ООО «Модус-Воронеж» обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в  обжалуемой части отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  

судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Модус-Воронеж» перечислило денежные средства в  пользу ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»:  

- в период с 01.04.2019 года по 17.06.2019 по оплате автомобилей по  договору б/н от 01.11.2014г. на общую сумму 16 068 697,51 руб.,  

- 01.07.2019, 02.07.2019, 05.08.2019 в качестве возврата займа и уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  5 001 027, 40 руб.,  

- на основании заявления от ФИО4 в связи с  расторжением предварительных ДКП в счет оплаты за авто по  заключенным ДКП между ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» и ФИО4 в  размере 13 558 249 руб.  

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются  недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 10,  168, 170 ГК РФ, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Воронеж» с настоящим  заявлением.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  

частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам  указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств, в том числе  наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора, или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента).  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  

или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если  при заключении договора одной из сторон было допущено  злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут  быть признаны судом недействительными, в том числе на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в  названной статьей пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить  право во вред другому лицу.  

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный  

пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход  которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть  признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов  1 или 2 статьи 168 ГК РФ.  

При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например,  по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается  договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо  другой стороне без получения от нее платы или иного встречного  предоставления.  

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением  обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в  отношениях между коммерческими организациями.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  оспаривались действия по перечислению денежных средств в общем  размере 16 068 697 руб. 51 коп.  

Факт перечисления денежных средств в сумме 16 068 697 руб. 51 коп.  со счета ООО «Модус-Воронеж» на счет ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету  должника имеются платежи с назначениями «Оплата по договору б/н от  01.11.2014 за..»» денежных средств на общую сумму 16 068 697 руб. 51  коп.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Модус-Воронеж» возбуждено 25.09.2019г., оспариваемые платежи  совершены с 01.04.2019г. по 17.06.2019г., что входит в период,  предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент  неисполненных должником денежных обязательств перед иными  кредиторами.  

16.08.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» опубликовано  сообщение № 04217878 о намерении обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Модус-Воронеж» несостоятельным  (банкротом). Требования данного кредитора на сумму 443 754 896 руб. 75  коп. основного долга включены в 3 очередь реестра как не обеспеченные  

залогом на основании определения суда от 14 мая 2020 года о введении в  отношении Должника процедуры наблюдения. Кроме того у Должника  имелась непогашенная задолженность и перед иными кредиторами. В  частности задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 1  849 515 374 руб. 92 коп. как по кредитным договорам, где Должник  выступал заемщиком, так и по кредитным договорам где Должник  выступал поручителем (указанные обстоятельства установлены  определением суда от «20» октября 2020 года при включении требований  данного кредитора в реестр требований кредиторов Должника),  задолженность перед ФИО7 в размере 1 088 662,50 руб.  (установлена определением суда от «03» июня 2021 года, определением  суда от «01» июня 2022 года)), спорные перечисления совершены в пользу  ответчика в течение полугода до принятия судом заявления о признании  должника банкротом.  

Денежные обязательства должника возникли перед ответчиком до  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно,  являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали  бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о  банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было, в связи с  чем правомерен вывод суда первой инстанции о нарушении прав иных  кредиторов в результате уменьшения актива должника.  

Кроме того, ООО «Модус-Воронеж» и ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний,  подконтрольную одним и тем же конечным бенефициарам (через  учредителя ОАО «Модус», ФИО8 и руководителя  - Федорова Ф.Г).  

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к  установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими  договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно  указанным участникам сделок надлежит обосновать то, что цепочка  операций по перечислению денежных средств основана на реальных  хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение  существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16- 19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).  

Заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик, являющийся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не  осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема  принадлежащих должнику денежных средств и, как следствие,  уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за  счет данного имущества.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника  была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность  

удовлетворения своих требований за счет денежных средств,  перечисленных в адрес ответчика, что причинило существенный вред их  имущественным правам.  

Кроме того, с учетом доказанного факта аффилированности ООО  «МодусВоронеж» и ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  не могло не знать о том, что ООО «Модус-Воронеж» обладает признаками  неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.  

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о совершении  оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности  должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе  не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его  обычной хозяйственной деятельности.  

Данные сделки не являются совершенными в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, поскольку произведенные платежи  по одному основанию превышают 1% от активов должника. В силу норм  статьи 61.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство является  достаточным основанием не считать такие сделки, как совершенные в  

процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом обстоятельств их  совершения между аффилированными лицами.  

При этом, к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов  очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами. Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

Денежные средства перечислялись со счета должника  аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, оспариваемая сделка, совершенная с предпочтением  по отношению к остальным кредиторам, свидетельствует о том, что  оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной  деятельности.  

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 61.3 Закона о  банкротстве, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «МодусВоронеж» о признании  недействительной сделкой действий по перечислению ООО «МодусВоронеж» денежных средств в пользу ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в сумме  16 068 697 руб. 51 коп. со счета ООО «Модус-Воронеж» на счет ООО  «АВТОПРЕМИУМ» с назначением платежей «Оплата по договору б/н от  01.11.2014 за ..»».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3 ст.61.4 Закона о  банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  в данном случае не оспаривается сделка по исполнению обязательств,  которые были совершены непосредственно после заключения договора,  где должник получил равноценное встречное исполнение.  

Также конкурсным управляющим оспаривались действия по возврату  полученного займа и уплате процентов за пользование денежными  средствами в размере 5 001 027 руб. 40 коп.  

Как следует из заявления, между ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  (займодатель) и ООО «Модус-Воронеж» (заемщик) был заключен договор  займа № 039-025-6 от 01.07.2019 в размере 5 000 000 руб.  

01.07.2019, 02.07.20219 и 05.08.2019 г. ООО «Модус-Воронеж»  осуществило возврат полученного займа и уплату процентов за  пользование денежными средствами в размере 5 001 027 руб. 40 коп.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств  (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на  условиях договора займа, то в случае спора на заимодавце лежит  обязанность доказать факт передачи заемщику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а  на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату  займа либо безденежность займа.  

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету  должника имеются платежи с назначениями «Частичный возврат займа по  договору № 039-025-6 от 01.07.2019». ООО «Модус-Воронеж» перечислило  ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» денежные средства на общую сумму 5 001 027  руб. 40 коп.  

Факт перечисления денежных средств в целях исполнения  обязательств по договору займа сторонами не оспаривался, вместе с тем,  договор займа в материалы дела не представлен.  

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности со ссылкой на не превышение 1% от  балансовой стоимости активов должника, содержащийся также в  апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции  исходя из следующего.  

Как указано выше, к сделкам, совершенным в процессе обычной  хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки,  совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в  частности, согласился принять исполнение без учета принципов  очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами. Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.  

В данном случае превышение/непревышение 1% от балансовой  стоимости активов должника не имеет правового значения, так как сама  такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая  обычную хозяйственную деятельность.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  

гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье  10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц;  установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие  либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для  лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью  реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.  

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что ООО 

«Модус-Воронеж» и ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» являются  аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний,  подконтрольную одним и тем же конечным бенефициарам (через  учредителя ОАО «Модус» и руководителя - Федорова Ф.Г).  

На момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись  признаки неплатежеспособности.  

Сделка, совершенная с целью вывода активов в преддверии  банкротства и причинения вреда другим кредиторам потенциального  банкрота, может быть признана судом недействительной на основании ст.  ст. 10 и 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014  г. N 309-ЭС14-923).  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно удовлетворено на основании ст.10 ГК РФ заявление  конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» о признании  недействительной сделкой действия по возврату денежных средств по  договору займа в общей сумме 5 001 027 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  

исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед  которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке,  признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта  3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

С учетом изложенного, правомерно применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АВТО-ПРЕМИУМ»  в пользу ООО «Модус-Воронеж» 16 068 697 руб. 51 коп., а также  взыскания с ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в пользу ООО «Модус-Воронеж»  5 001 027 руб. 40 коп.  

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, положений  ст. 110 АПК РФ, учитывая, что была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины, с ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» в доход федерального бюджета  правомерно взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской  области от 22.01.2024 по делу № А14-16955/2019 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2024  по делу № А14-16955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1