АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10311/2021

г. Владивосток

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Тихомировой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2014)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая УК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51-04-11/191 от 08.06.2021.

В обоснование заявленных требований представитель общества в заявлении указал, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку считает его повторным наказанием за одно и тоже нарушение в течение одного отчетного периода 2021 года.

Представитель инспекции в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав материалы дела суд установил, что ООО «Независимая УК» является держателем лицензии №025000178 от 28.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГЖИ Приморского края.

Лицензиат – ООО «Независимая УК», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключил договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 15302 (далее - договор) с ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского РКЦ филиала - «Дальэнергосбыт» на поставку и оплату электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах №№ 15, 31, 64 по ул. Кирова, №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Невельского, №№ 1, 3, 5 по ул. Каплунова, № 46 по ул. Шепеткова в г. Владивостоке, управляемых лицензиатом по договорам управления.

11.05.2021 внеплановой документарной проверкой государственной жилищной инспекцией Приморского края на основании Приказа от 26.04.2021 № пр.51-282 выявлено, что по состоянию на 15.03.2021 общая задолженность лицензиата по договору составила 3518218,10 руб., что согласуется со справкой взаиморасчетов от 15.03.2021 №256 и превышает две среднемесячные величины обязательств (письмо от 15.03.2021 №117-10/838).

Дебиторская задолженность в размере 463463,7 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-12142/2020 от 01.10.2020 на сумму 212669,52 руб., № А51-19124/2020 от 11.02.2021 на сумму 250794,18 руб.

Посчитав, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, инспекцией 25.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №51-04/12/110.

Постановлением ГЖИ Приморского края №51-04/11/191 от 08.06.2021 ООО «Независимая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности №51-04/11/191 от 08.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110) к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Факт наличия у общества задолженности за потребленную электроэнергию, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения (119 616,86 руб., соответственно двукратная величина – 239 233,72 руб.), заключенному с ПАО «ДЭК», установлен проверкой и не опровергнут ООО «Независимая УК».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение требований подпункта «д» пункта 4(1) Положения №1110, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение судом отклоняется, поскольку общество, при наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные грубые нарушения лицензионных требований, не приняло своевременно меры к погашению задолженности, а допустило ее наличие в последующий период, тем самым повторно допустило грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения №1110.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «Независимая УК»  во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Независимая УК» к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, характер допущенного нарушения лицензионных требований, принимая во внимание, что совершенное ООО «Независимая УК»  правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторность совершения  правонарушения исключает применение к обществу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы административного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным  постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 51-04-11/191 от 08.06.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.