АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2422/2025

г. Магадан

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтингово-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214015, 

<

...>, помещ. 2.7.(11)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15); министерство финансов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), правительство Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 558 190 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от прокуратуры Магаданской области – ФИО1, помощник прокурора, доверенность 21.01.2025 № 8-19-2025/296;

от Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области – ФИО2, доверенность № 2 от 19.06.2025;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 17.10.2025,

от третьего лица, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» - ФИО4, доверенность № 20 от 26.12.2024;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтингово-экспертный центр», о взыскании ущерба в размере 1 558 190 руб. 00 коп. - разница между ценой заключенного фактически невыполненного и расторгнутого государственного контракта от 10.04.2023 № 0847200000423000002 «на выполнение работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области» и ценой вновь заключенного государственного контракта от 01.08.2023 № 0847500000923001200 с обществом с ограниченной ответственностью «ФБТ Инжиниринг».

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения статей 1, 2, 5, 9, 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289 «Об утверждении Правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее – постановление Правительства РФ № 289), распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р «Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности», приказ Минтранса Российской Федерации от 05.02.2010 № 27 «О Порядке ведения Реестра аккредитованных организаций на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», постановление Правительства Магаданской области от 16.11.2017 № 959-пп «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области», государственную программу Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области» (утверждена постановлением правительства Магаданской области от 29.12.2021 № 1075-пп) и размещение в её рамках, а в дальнейшем заключение между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» и ответчиком государственного контракта от 10.04.2023 № 0847200000423000002 «на выполнение работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области», а также факт расторжения данного контракта принятым в одностороннем порядке решением МОГКУ «УДТК» от 12.05.2023 в связи с аннулированием Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) 28.04.2023 выданного ответчику свидетельства от 10.02.2022 № 000543 об аккредитации в качестве специализированной организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, дальнейшее заключение МОГКУ «УДТК» на тот же, что и в расторгнутом контракте, предмет с обществом с ограниченной ответственностью «ФБТ инжиниринг» государственного контракта от 01.08.2023 № 0847500000923001200, цена которого превысила цену расторгнутого с ответчиком контракта.

Ответчик с требованиями Прокурора не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что второй контракт нельзя признать замещающим, поскольку он заключён по итогам иной процедуры, объем работ неодинаковый. Также указывает, что у заказчика имелась возможность заключить второй контракт по более низкой цене, незначительно отличающейся от цены первоначального – с занявшим второе место участником.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области, МОГКУ «УДТК», правительство Магаданской области в письменных отзывах поддержали требования Прокурора в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении от 05.11.2025 № 8-176-2025/1601; полагает, что основания, на которые ссылается ООО «Консалтингово-экспертный центр» несостоятельны и не основаны на положениях закона, в связи с чем, не имеют правового значения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.

Представитель министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области и представитель МОГКУ «УДТК» поддержали правовую позицию Прокурора. Также указали на отсутствие со стороны заказчика недобросовестного поведения при заключении замещающей сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 МОГКУ «УДТК» в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0847200000423000002 (объект закупки – выполнение работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области) с приложением к извещению: описание объекта закупки, определение начальной (максимальной) цены контракта, проект государственного контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по её заполнению, дополнительная информация к извещению.

В извещении изложено дополнительное требование к участнику закупки, установленное заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 16-ФЗ, постановления Правительства РФ от 31.03.2009 № 289, приказа министерства транспорта РРФ № 27 – наличие действующего свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданного Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), область аккредитации – в сфере дорожного хозяйства.

Предельная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 313 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.03.2023 № ИЭА1 для участия в закупке подано 8 заявок, соответствующих требованиям, установленным извещением о проведении аукциона, победителем признан участник с идентификационным номером 4 (ООО «Консалтингово-экспертный центр»), предложивший цену контракта 733 210 руб. На основании указанного протокола между МОГКУ «УДТК» и ООО «Консалтингово-экспертный центр» заключён государственный контракт от 10.04.2023 № 0847200000423000002 на выполнение работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель (ООО «Консалтингово-экспертный центр») принял на себя обязательства по проведению работ, предусмотренных распоряжением Правительства РФ № 1653-р, в части выполнения работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Цена контракта установлена в размере 733 210 руб. (пункт 3.1), источник финансирования – областной бюджет Магаданской области в соответствии с государственной программой Магаданской области «Развитие транспортной системы Магаданской области» (пункт 3.5). График выполнения работ установлен в приложении № 2 к контракту – не более 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Перечень объектов установлен приложением № 1 к контракту и включает 19 объектов транспортной инфраструктуры (мосты).

28.04.2023 Росавтодор аннулировал свидетельство ООО «Консалтингово-экспертный центр» об аккредитации в качестве специализированной организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на основании подпункта «б» пункта 26 Правил в связи с разглашением сведений, содержащихся в результатах проведённой оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

В связи с чем, заказчиком 12.05.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт не исполнялся.

В связи с расторжением контракта МОГКУ «УДТК» было вынуждено повторно провести закупочную процедуру, по результатам которой победителем признано ООО «ФБТ Инжиниринг» с предложением 2 291 400 руб.

01.08.2023 МОГКУ «УДТК» с ООО «ФБТ Инжиниринг» заключён государственный контракт от 01.08.2023 № 0847500000923001200, приложением № 1 к которому установлен перечень объектов, полностью идентичный перечню объектов, указанному в государственном контракте № 0847200000423000002.

Цена контракта № 0847500000923001200 составила 2 291 400 руб.

В соответствии с актом от 19.12.2023 № 45 ООО «ФБТ Инжиниринг» выполнило работы в полном объёме. Платёжным поручением от 30.12.2023 № 668267 МОГКУ «УДТК» произведена оплата выполненных работ на сумму 2 291 400 руб.

На основании абзаца 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат в том числе убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьёй 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исходя из вышеприведенных норм, при взыскании убытков в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В данном случае, исходя из императивных требований Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95), заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель (ответчик) перестал соответствовать установленным требованиям к участникам закупки – наличие у участника действующего свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выданного Федеральным дорожным агентством (Росавтодор), область аккредитации – в сфере дорожного хозяйства.

Отказ от исполнения контракта с ответчиком ввиду аннулирования его свидетельства об аккредитации повлёк необходимость проведения новой закупочной процедуры, по результатам которой заключён государственный контракт с другим исполнителем (ООО «ФБТ Инжиниринг» по цене, превышающей цену первого контракта, на выполнение идентичных услуг в отношении того же количества объектов транспортной инфраструктуры (19 мостов).

Суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что контракт с ООО «ФБТ Инжиниринг» не является замещающей сделкой, ввиду различия конкурентных процедур заключения сделки, а также неодинакового объёма работ.

Закон о контрактной системе не ограничивает заказчика в выборе процедур при необходимости заключения замещающей сделки в случае расторжения контракта по основаниям части 15 статьи 95 указанного Закона, в связи с чем, заключение во втором случае контракта по итогам открытого конкурса не свидетельствует о том, что контракт не является аналогичным расторгнутому.

Из сопоставления контрактов следует, что их предмет (выполнение работ по оценке уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального значения Магаданской области), объём работ (оценка уязвимости в отношении тех же 19 объектов), сроки (30 календарных дней с момента заключения контракта), результат – проведённая оценка уязвимости в отношении объектов транспортной инфраструктуры – качество которого подтверждается положительным заключением Росавтодора об утверждении результатов проведения оценки уязвимости, полностью идентичны. Перерыв между расторжением первого (23.05.2023) и заключением второго (01.08.2023) незначителен и обусловлен исключительно соблюдением сроков, установленных Законом о контрактной системе. Начальная максимальная цена контракта определена приоритетным методом – методом сопоставления рыночных цен. В связи с чем, различие в данном случае в количестве экземпляров документов, которые исполнитель представляет заказчику, равно как и учёт заказчиком при определении победителя конкурса опыта работы участника в соответствующей сфере, не имеет правового значения для оценки второго контракта как замещающей сделки.

В спорном случае именно по причине расторжения первоначального контракта заказчик вынужден был провести повторные закупочные процедуры, в результате которых стоимость аналогичных работ оказалась выше, чем та, на которую заказчик рассчитывал при заключении контракта с ответчиком.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Довод ответчика со ссылкой на возможность минимизации убытков заказчиком путём заключения контракта с занявшим второе место участником судом не принимается, поскольку в данном случае оснований для применения части 17.1 статьи 91 Закона о контрактной системе не имеется.

Как указано в пункте 12 постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Ответчик в отзыве обращает внимание, что заказчик после расторжения первого контракта при проведении открытого конкурса выбрал исполнителя не по предложенной минимальной цене, а исходя из имеющегося опыта работы, включив соответствующий критерий оценки заявки в конкурсную документацию, в связи с чем, заказчик признал победителем участника, предложившего максимальную цену среди всех участников закупки – ООО «ФБТ Инжиниринг» с ценой 2 291 400 руб.

Закреплённый в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 разъяснено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае при включении требования к участникам о наличии сопоставимого с предметом закупки опыта и определения победителя с учётом данного критерия, несмотря на предложение более высокой цены, заказчиком был учтён факт расторжения первого контракта по причине аннулирования выданного исполнителю свидетельства об аккредитации, т.е. риск нарушения контрагентом обязательных требований, относящихся к предмету закупки, определение приемлемости которого, относится к исключительной компетенции заказчика.

При этом, цена, по которой заключён второй контракт, значительно ниже начальной максимальной цены, определённой заказчиком путём сопоставления рыночных цен.

В связи с чем, довод ответчика о дополнительном критерии наличия опыта и выборе заказчиком участника, предложившего самую высокую цену среди остальных участников, не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестности заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт наличия убытков в связи с заключением замещающей сделки следует считать доказанным, а требования Прокурора подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 71 746 руб. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал в связи освобождением от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Магаданской области удовлетворить. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтингово-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 558 190 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консалтингово-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 71 746 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова