АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14017/2023

город Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 964 248 рублей 01 копейки, обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, Контрольно-счетная палата города Череповца,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») с учетом принятого судом уточнения требований от 21.11.2023, о взыскании 2 964 248 рублей 01 копейки, в том числе: 

- 2 389 260 рублей 21 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2.3 муниципального контракта № К16-22 на ремонт тротуаров на территории города Череповца в 2022 году I этап (далее – Контракт);

- 10 000 рублей штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта;

- 30 000 рублей штраф за нарушение графика производства работ в соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта;

- 110 000 рублей штраф за нарушение сроков размещения в ЕИС документов о приемке в соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта;

- 288 877 рублей 23 копейки штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по объему привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП в соответствии с пунктом 7.2.4. Контракта;

- 136 110 рублей 57 копеек неосновательно выплаченных по Контракту денежных средств.

Кроме того просят обязать ООО «СК «Вектор» в срок до 30.06.2024 устранить недостатки (дефекты) в выполненных по Контракту работах:

1. заделать места отбора проб асфальтобетонного покрытия участков ремонтируемых тротуаров по следующим адресам: по ул. Мамлеева, со стороны МАУК «Дворец металлургов»; в районе дома № 12 по ул. Ленинградской; в районе дома № 104 по ул. Краснодонцев;

2. устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара в районе домов № 21, 21Б, 10 по ул. Гоголя.

3. произвести посев газонной травы в местах его отсутствия и загерметизировать стыки и места сопряжения асфальтобетонных покрытий (за исключением тротуаров в парке 200-летия) по следующим адресам: тротуар по ул. Бабушкина - Клубный проезд; тротуар по ул. Мамлеева со стороны МАУК «Дворец металлургов», тротуар в сквере со стороны ул. Парковой; тротуар подходные пути к МАОУ «СОШ № 1 б» по ул. Бабушкина, пр. Строителей четная сторона; тротуар вдоль домов № 21, 27 по ул. Бабушкина; тротуар ул. Бабушкина, дом № 4 (подход к пешеходному переходу); переустройство пандусов по ул. Ленинградской дома № 8, 12; тротуар ул. Гоголя от ул. Краснодонцев до ул. Красной (четная и нечетная стороны); тротуар на остановочной площадке (напротив ФИО4, дом № 4); тротуар по ул. Красная от ул. Гоголя до ул. Первомайской (четная и нечетная сторона); тротуар вдоль дома № 23 Олимпийская, пр. Победы дом № 210, остановка; тротуар ул. Портовая, у дома № 50; тротуар подходы к пешеходным переходам у МУП города Череповца «Санаторий «Адонис».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, представление Контрольно-счетной палаты города Череповца от 13.10.2023 № 01-12/46.

Определением от 29 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Контрольно-счетную палату города Череповца (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании предъявленные требования в части взыскания пени, штрафов и неосновательного обогащения отклонили, уточненные требования в виде устранения недостатков в выполненных работах признали.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление позицию истца поддержало, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 27.06.2022 заключен муниципальный контракт № К16-22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту тротуаров на территории города Череповца в 2022 году. I этап в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Календарного плана выполнения работ (Приложение № 3).

Объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), локальной смете (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.4. Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения Контракта (в случае неблагоприятных погодных условий срок начала работ согласовать с заказчиком), окончание работ: Индустриальный район – до 31.07.2022, Заягорбский район – до 15 августа 2022 года, Зашекснинский район – до 30 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта его цена составляет 56 699 558 рублей 25 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 цена контракта увеличена до 57 775 446 рублей 94 копеек в соответствии локальной сметой № 01-02-05/доп.4.

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, Заказчиком приняты, оплачены.

Как указывает истец, по результатам проверки контрольно-счетной палаты города Череповца вынесено представление от 13.10.2023 № 01-12/46, где установлены факты нарушений условий Контракта со стороны Заказчика:

- завышение начальной (максимальной) цены контракта:

- не выполнение заказчиком требований Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и муниципального контракта в части обязательного проведения экспертизы на соответствии выполненных работ условиям контракта;

со стороны Подрядчика:

- несоблюдение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, установленных календарным графиком,

- несвоевременное размещение Подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке, 

- ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств;

- ненадлежащее исполнение обязательств по объему привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП;

- нарушение графика производства работ.

Кроме того, проверкой установлены замечания к качеству выполненных работ, подлежащие устранению в период гарантийного срока.

Претензией от 19.10.2023, Заказчик просил возвратить выявленную разницу стоимости работ в связи с завышением начальной цены контракта (необоснованное применение повышающего коэффициента 1,1 в размере 136 110 рублей 57 копеек), уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере - 2 389 260 рублей 21 копейки и штрафы в размере 438 877 рублей 23 копейки.

Поскольку Подрядчик отклонил заявленную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норами Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В марте 2022 года в Правила № 783 постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 № Ф07-11446/2021 по делу № А26-768/2021).

Наличие дополнительных соглашений об изменении цены Контракта, не исключает в рассматриваемом случае необходимость списания неустойки в соответствии Правилами № 783, положения которых направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что изменение условий Контракта связано с неправомерными действиями Подрядчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В данном случае, начисленные Департаментом неустойка и штрафы в общей сумме не превышают 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа не имеется.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по несоответствию применяемых в расчетах ценообразующих факторов, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020).

В рассматриваемом случае данное условие закреплено в пункте 2.7. контракта, согласно которому при обнаружении Заказчиком или контролирующими организациями несоответствия применяемых в расчетах ценообразующих факторов после подписания справки формы КС-3 и оплаты выполненных работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из представления Контрольно-счетной палаты города Череповца от 13.10.2023 расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен в виде сводного сметного расчета стоимости объекта, включающего локальную смету № 01-02-05. В локальной смете № 01-02-05 стоимость работ по погрузке и перевозке мусора, перевозке грунта (далее - работы по погрузке и перевозке) (позиции 5, 6, 8) определена по расценкам сборника сметных цен на перевозку грузов (ТССЦпг 81-01-2001), утвержденного приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета»: 01-01-01-043 «Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ»; 03-21-01-018 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 18 км».

К стоимости указанных работ необоснованно применен повышающий коэффициент 1,1, учитывающий производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях населенных пунктов (пункт 10.3 таблицы 3 приложения № 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее- Методика)).

Таблицей 3 приложения № 10 Методики применение повышающего коэффициента к расценкам сборника сметных цен на перевозку грузов не предусмотрено.

Завышение начальной (максимальной) цены контракта составило 286 492 рубля 40 копеек.

Стоимость работ по погрузке и перевозке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 11.10.2023 № 1, 5-10, от 31.10.2022 № 11, от 14.11.2022 № 12, от 24.11.2023 № 13, 15, 17, 18, от 26.12.2022 № 30-34, 36, 37, 40 определена на основании локальной сметы № 01-02-05 с учетом повышающего коэффициента 1,1.

Заказчиком по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ необоснованно произведена оплата Подрядчику на сумму 136 110 рублей 57 копеек.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Департаментом как заказчиком были нарушены требования бюджетного законодательства и законодательства о закупках для муниципальных нужд об эффективности и результативности расходования средств при согласовании и утверждении стоимости работ по погрузке и перевозке мусора, перевозке грунта по завышенной стоимости в составе сметной документации.

Ссылки представителя ответчика на то, что данный сметный расчет был размещен одновременно с конкурсной документацией и акты составлены с учетом указанных в нем расценок судом не могут быть приняты.

В данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как следствие, наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, а также заключение Контракта на предложенных Заказчиком условиях о твердой цене, в формировании которой Подрядчик участия не принимал, не лишает Заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе по допущенной ошибке при формировании как цены Контракта, так и отчетных документов (акты КС-2, КС-3), выявленной органами финансового (бюджетного) контроля.

При этом, суд учитывает, что объем выполненных работ сторонами не оспаривается, в то время как неправомерное расходование бюджетных средств в размере 136 110 рублей 57 копеек, возникшее в связи с допущенной ошибкой в сметной документации и представляющее собой завышение стоимости выполненных работ, подтверждено истцом путем предоставления в материалы дела предписания Контрольно-счетной палаты города Череповца, являющегося относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В свою очередь, ответчик данные выводы контролирующего органа не оспорил, доказательств, опровергающих фактическую стоимость спорных работ, определенную контролирующим органом, обоснованность примененного коэффициента и установленную в связи с этим переплату по Контракту, суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал в рамках рассмотрения спора наличие законных оснований для удержания излишне уплаченных Заказчиком по Контракту средств, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит обязать ООО «СК «Вектор» в срок до 30.06.2024 устранить недостатки (дефекты) в выполненных по Контракту работах:

1. заделать места отбора проб асфальтобетонного покрытия участков ремонтируемых тротуаров по следующим адресам: по ул. Мамлеева, со стороны МАУК «Дворец металлургов»; в районе дома № 12 по ул. Ленинградской; в районе дома № 104 по ул. Краснодонцев;

2. устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара в районе домов № 21, 21Б, 10 по ул. Гоголя;

3. произвести посев газонной травы в местах его отсутствия и загерметизировать стыки и места сопряжения асфальтобетонных покрытий (за исключением тротуаров в парке 200-летия) по следующим адресам: тротуар по ул. Бабушкина - Клубный проезд; тротуар по ул. Мамлеева со стороны МАУК «Дворец металлургов», тротуар в сквере со стороны ул. Парковой; тротуар подходные пути к МАОУ «СОШ № 1 б» по ул. Бабушкина, пр. Строителей четная сторона; тротуар вдоль домов № 21, 27 по ул. Бабушкина; тротуар ул. Бабушкина, дом № 4 (подход к пешеходному переходу); переустройство пандусов по ул. Ленинградской дома № 8, 12; тротуар ул. Гоголя от ул. Краснодонцев до ул. Красной (четная и нечетная стороны); тротуар на остановочной площадке (напротив ФИО4, дом № 4); тротуар по ул. Красная от ул. Гоголя до ул. Первомайской (четная и нечетная сторона); тротуар вдоль дома № 23 Олимпийская, пр. Победы дом № 210, остановка; тротуар ул. Портовая, у дома № 50; тротуар подходы к пешеходным переходам у МУП города Череповца «Санаторий «Адонис».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Недостатки, возникшие по вине Подрядчика и обнаруженные в гарантийный период Подрядчик устраняет за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 3.21. контракта).

В пункте 5.4. контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 4 года с даты подписания последнего документа о приемке работ.

В данном случае, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика признал исковые требования в части обязания устранить недостатки, предоставил письменное признание. В судебном заседании 21.03.2024 представитель ответчика подтвердил данное признание с учетом уточненного истцом срока исправления недостатков.

Право на признание иска предоставлено представителю на основании доверенности от 10.01.2024.

Данное частичное признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания устранения недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, государственная пошлина с требований неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с имущественных требований составляет 37 821 рубль, с неимущественных требований 6000 рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении имущественных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следствие, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с требований имущественного характера в размере 1737 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием неимущественных исковых требований с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1800 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца 136 110 рублей 57 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в срок до 30.06.2024 устранить недостатки (дефекты) в выполненных по Контракту работах:

- заделать места отбора проб асфальтобетонного покрытия участков ремонтируемых тротуаров по следующим адресам: по ул. Мамлеева, со стороны МАУК «Дворец металлургов»; в районе дома № 12 по ул. Ленинградской; в районе дома № 104 по ул. Краснодонцев;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия тротуара в районе домов № 21, 21Б, 10 по ул. Гоголя;

- произвести посев газонной травы в местах его отсутствия и загерметизировать стыки и места сопряжения асфальтобетонных покрытий (за исключением тротуаров в парке 200-летия) по следующим адресам: тротуар по ул. Бабушкина - Клубный проезд; тротуар по ул. Мамлеева со стороны МАУК «Дворец металлургов», тротуар в сквере со стороны ул. Парковой; тротуар подходные пути к МАОУ «СОШ № 1 б» по ул. Бабушкина, пр. Строителей четная сторона; тротуар вдоль домов № 21, 27 по ул. Бабушкина; тротуар ул. Бабушкина, дом № 4 (подход к пешеходному переходу); переустройство пандусов по ул. Ленинградской дома № 8, 12; тротуар ул. Гоголя от ул. Краснодонцев до ул. Красной (четная и нечетная стороны); тротуар на остановочной площадке (напротив ФИО4, дом № 4); тротуар по ул. Красная от ул. Гоголя до ул. Первомайской (четная и нечетная сторона); тротуар вдоль дома № 23 Олимпийская, пр. Победы дом № 210, остановка; тротуар ул. Портовая, у дома № 50; тротуар подходы к пешеходным переходам у МУП города Череповца «Санаторий «Адонис».

Отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 2 828 137 рублей 44 копейки неустойки и штрафов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова