Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117691/2023

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (адрес: 196641, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещ. 4Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 32 810 767 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №80581 от 27.06.2011 за период с января 2023 года по август 2023 года, 41 363 424 руб. 96 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 12.04.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.09.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-82150/2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 о приостановлении производства по настоящему делу.

Дополнительным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 06.11.2024 № 55170.

Определением от 27.01.2025 суд назначил судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, суд по ходатайству истца произвел замену истца по настоящему делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснил суду, что фактически спорная  задолженность образовалась у ответчика в феврале и марте 2023 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об обязании произвести перерасчет платежей за поставленную горячую воду по договору №80581 от 27.06.2011, выставленных в завышенном объеме за период с 01.10.2020 по 31.08.2023 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>, исходя из показаний приборов учета ГВС, подтверждающих получение тепловой энергии в горячей воде в кубических метрах с применением тарифа на горячую воду, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в спорном периоде.

Принимая во внимание обстоятельства спора, в частности - продолжительность судебного процесса, отсутствие безусловных оснований для совместного рассмотрения встречного и первоначального требований, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, поскольку его принятие к производству значительно увеличит продолжительность и усложнит судебный процесс.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен вышеуказанный договор теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в Приложении №1, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 32 810 767 руб. 63 коп., по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных, платежные и иные документы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в общем размере 41 363 424 руб. 96 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что часть платы за тепловую энергию начислена Предприятием неверно: по представленному Обществом расчету, истец излишне начислил 693 217 руб. 80 коп. платы за тепловую энергию и ГВС вследствие применения им в качестве нормативной единицы Гкал, а не куб.м. за период с февраля 2023 по март 2023 года.

Из представленных в материалы дела отзывов ответчика следует, что ответчик не согласен с начислениями, производимыми истцом в части платы за потребление горячей воды, которые истцом неправомерно осуществляются по тарифу за отопление, что противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

 Из расчетов истца усматривается, что при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях поставки ответчику горячей воды за спорный период истец руководствовался показаниями приборов учета тепловой энергии. 

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, такие правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ). В силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ № «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются, если они не противоречат ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Тарифы за отопление и горячее водоснабжение для населения регулируются Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга (далее – регулятор тарифов). За отопление и горячее водоснабжение Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за спорный период предусмотрены различные размеры тарифов за отопление и горячее водоснабжение, а также в соответствии с Правилами №354 – различный способ их образования. За отопление установлен тариф за Гигакалорию (Гкал), тогда как за горячее водоснабжение установлен тариф за кубический метр горячей воды. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, истец при начислении размера платы за поставку коммунальных ресурсов, также должен руководствоваться установленными Правилами № 354 способом начисления, а также размером тарифов, установленных регулятором тарифов. 

В многоквартирном доме, управляемом ответчиком, установлены приборы учета, фиксирующие как количество Гкал (отопление), так и количество горячей воды (метры кубические). 

Истец осуществляет начисления, исходя из показаний указанных приборов учета, однако, без учета разделения количества ресурса, потребленного на отопление и потребленного на горячее водоснабжение. В связи с чем, истец неправомерно начисляет ответчику суммы к оплате, которые превышают размер платы, установленный Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Правилами № 354 для собственников и пользователей помещений.

Собственник и пользователь помещения в многоквартирном доме оплачивает потребленный объем горячей воды исходя из объема в куб.м в твердой сумме независимо от её температуры и количества тепловой энергии, затраченной для подготовки данной воды, а ответчик оплачивает тепловую энергию для подготовки воды (в том числе и вне отопительного сезона), в результате чего плата ресурсоснабжающей организации намного превышает плату, вносимую потребителями.

В свою очередь, деятельность истца и ответчика является регулируемой и ограничена императивными нормами жилищного законодательства, включая ЖК РФ, Правила № 354 и установленные регулятором тарифы. 

Согласно отчетам о теплопотреблении и расчету платы за спорный период, разница в начислениях, предъявляемых истцом, и начислениями согласно правилам предоставления коммунальных услуг является существенной. 

С учетом изложенного, истцом в материалы дела представлен информационный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 32 117 549 руб. 83 коп.

Представленный истцом информационный расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Довод ответчика о необходимости отнесения переплаты денежных средств в соответствии с письмом от 19.03.2025 исх. 144 в счет полного погашения долга за  февраль и март 2023 года в размере 31 117 549 руб. 83 коп. отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как видно из переписки сторон (письмо истца от 09.10.2024г., письмо ответчика от 19.03.2025) переплата образовалась в декабре 2023 года - январе 2024 года по  платежным поручениям  № 1821 от 25.12.2023, № 1840 от 29.12.2023 в сумме 11183451,10 и по платежным поручениям  № 1848 от 29.12.2023 и № 96 от 23.01.2024 в сумме 22427316,53руб. Всего переплата в сумме 33610767,63 превышает размер долга за февраль и март 2023 года.

Предприятие письмом от 09.10.2024 № 58-14/53353 сообщило ответчику, что суммы переплат по вышеуказанным платежным поручениям № 1821 и № 1840 учтены в погашение задолженности ответчика за иные периоды: сентябрь 2023, за октябрь 2023 года, а переплата по платежным поручениям № 1848 и № 96 учтены за январь 2023, за октябрь 2023, ноябрь 2023 и декабрь 2023 года. 

После получения письма от истца между сторонами подписан акт сверки расчетов от 22.01.2025 в котором стороны указали о наличие долга ответчика за февраль и март 2023 года, при этом акт сверки имел разногласия в части куб.м. и Гкал, но не имел разногласий в отношении периодов за которые образовалась задолженность.

Таким образом, исходя из содержания письма Предприятия и подписанного акта сверки сторон переплата не относилась на февраль и март 2023г. и за этот период у ответчика сохранилась задолженность. 

В связи с этим доводы ответчика, заявленные в настоящем деле о том, что переплату по указанным платежным поручениям в сумме 33610767,63 руб., возникшую в декабре-январе 2024г. следует отнести на полное погашение долга в размере 31 117 549 руб. 83 коп. за февраль и март 2023г., противоречат подписанному между сторонами акту сверки расчетов от 22.01.2025, в котором стороны указали о наличии долга за февраль и март 2023 года. 

Указанное не нарушает прав ответчика, так как переплата отнесена Предприятием на погашение долга ответчика за иные периоды, указанные в письме от 09.10.2024 № 58-14/53353. Ответчик не вправе произвольно переносить между периодами сумму возникавших переплат в ходе рассмотрения судебного дела, если это противоречит ранее подписанным документам между сторонами.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 32 17 549 руб. 83 коп. в соответствии с информационным расчетом, представленным истцом.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 41 363 424 руб. 96 коп., рассчитанная исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленная с 12.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании вышеизложенных норм ответчик произвел контррасчет неустойки по состоянию на 31.08.2024, в соответствии с которым подлежащая ко взысканию неустойка составляет 36 475 673 руб. 70 коп.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, признан судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и истцом не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 475 673 руб. 70 коп. неустойки, а последующее начисление производить с 01.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»  в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 32 117 549 руб. 83 коп. задолженности, 36 475 673 руб. 70 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.09.2024 по  дату фактического исполнения, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.