1105/2023-309452(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71458/2023

Дело № А40-130774/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи М.В. Кочешковой 

судей: В.И. Попова, Г.М. Никифоровой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ГБУ МосгорБТИ  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40130774/2023  по заявлению: Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское  

городское бюро технической инвентаризации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве третье лицо: ООО «РосСнабСервис» о признании незаконным решения 

при участии:  от заявителя: ФИО2 дов. 09.01.2023, ФИО3 дов. от  

09.01.2023 

от заинтересованного лица: ФИО4 дов. от 16.08.2023  от третьего лица не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Московское городское бюро  технической инвентаризации (далее – Заявитель, ГБУ МосгорБТИ, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо,  УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным  решения УФАС по г. Москве от 16.03.2023 по делу № 077/10/104-3380/2023.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «РосСнабСервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении  заявления ГБУ МосгорБТИ отказано.  

ГБУ МосгорБТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ГБУ МосгорБТИ доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направило, заявлений и ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило  обращение ГБУ МосгорБТИ о включении сведений в отношении ООО  «РосСнабСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено решение по делу № 077/10/104-3380/2023 от 16.03.2023 г. об отказе во  включении сведений об ООО «РосСнабСервис» в реестр недобросовестных  поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного  контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО «РосСнабСервис» условий  контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по  уборке и санитарному содержанию помещений ГБУ МосгорБТИ (реестровый №  0373200654122000031) (далее – Аукцион).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых  актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра)  установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  

уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является  Федеральная антимонопольная служба.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра  недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра  недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены  полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках  (исполнителях, подрядчиках).  

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по  ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае  Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении  Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).  

В части 9 статти 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с  использованием единой информационной системы направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику,  исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается  дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с  часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии УФАС  по г. Москве Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается  

расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной  системе.  

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона,  обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании части 9 статьи 95  Закона о контрактной системе 22.02.2023 Заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО  «РосСнабСервис» обязательств по Контракту.  

В соответствии с требованиями частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе 27.02.2023 Заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в Единой информационной системе.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения  Решения в единой информационной системе.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Контракта сроки оказания услуг по Контракту  установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» января 2023 по «31»  декабря 2024 года.  

Заявитель указал, что Исполнитель оказывал услуги ненадлежащим образом,  ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензии от 16.02.2023,  17.02.2023.  

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной  уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (Далее - Закон о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), однако, как установлено  Антимонопольным органом, соблюдение данных требований для Третьего лица стало  невозможным ввиду недостаточного объема моющих средств, предусмотренных  Контрактом.  

В соответствии с Разделом 7 ГОСТ Р 51870-2014 предусмотрены требования к  качеству профессиональной уборки - клининговых услуг, а именно: - 7.2.1 После  проведения сухой уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под  мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны  отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор,  смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от  протирочных материалов).  

- 7.2.2 После проведения сухой уборки текстильных покрытий (ковров, ковровых  изделий, ковролинов, обивки мягкой мебели и салонов автомобилей) должны  отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие на поверхности  загрязнения (мусор, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных).  

- 7.2.3 После проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых  поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных  местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие  загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также  волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На  поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том  числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря  блеска и скользкость после высыхания.  

- 7.2.4 После проведения мокрой уборки твердых покрытий, как на открытых  поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных  местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие  загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также  

волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На  поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом  влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет,  мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.  

- 7.2.5 После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать  видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического  характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые  пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.  

- 7.2.6 При восстановлении покрытий из природного и искусственного камня  после проведения работ по шлифованию, полированию и аналогичной обработке их  фактура должна отвечать требованиям ГОСТ 9480, ГОСТ 23342 и ГОСТ 24099.  

- 7.2.7 После проведения процесса кристаллизации покрытий из мрамора и других  кальцийсодержащих пород, а также искусственного камня на основе цементов с  наполнителями из известняков и мраморов их фактура должна отвечать требованиям  ГОСТ 9480, ГОСТ 23342 и ГОСТ 24099.  

В соответствии со ст. 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг.  

Количество предусмотренных Контрактом материалов, в частности моющих  средств, представлено в значительно меньшем объеме, нежели необходимо для  оказания услуг надлежащим образом, в соответствии с установленными Контрактом  условиями.  

Установлено, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, Заказчик ссылался на нарушение исполнителем требований к объему и  качеству оказанных услуг, в частности на непредоставление грязевпитывающих ковров  на объектах Заказчика.  

Вместе с тем, 08.02.2023 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено  письмо исх. № б/н о невозможности приобретения грязевпитывающих ковров ввиду  отсутствия данного товара на рынке, что подтверждается письмами поставщиков от  21.12.2022 исх. № б/н (Городская служба ковров), исх. № 271/2022 (Москлинлига).  

Так, письмом от 21.12.2022 ООО «Городская служба ковров» сообщило  Исполнителю, что ковровые покрытия необходимого Заказчику размера в наличии  отсутствуют в связи со срывом поставок в страну.  

Кроме того, Исполнителем оказаны услуги по спорному Контракту в январе 2023,  что подтверждается Актами об оказании услуг от 31.01.2023 № 5, от 28.02.2023 № 10, а  также УПД от 14.02.2023 № 5 на сумму 457 041,49 рублей.  

16.02.2023 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены документы,  подтверждающие исполнение обязательства, а также счет на оплату оказанных услуг.  Услуги Заказчиком оплачены не были.  

01.03.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 16 о  приостановлении исполнения обязательств по Контракту ввиду ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.  

При таких обстоятельствах, Антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу, что Общество предпринимало добросовестные действия для выполнения  обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться  от исполнения Контракта и наличие у него добросовестности. При принятии решения о  включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных  поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной  

констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика  оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных  поставщиков с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  Заказчика от исполнения контракта, Антимонопольный орган обязан не только  убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его  расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего  реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные  сроки.  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае.  

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр  недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи.  

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не  свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное  несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное  поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении  контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение  Исполнителем условий Контракта не установлено.  

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего  расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений  статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности  расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.  

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются  гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно  добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном  случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не  уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор  относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты  своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не  свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к  поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков,  ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является  

избыточным.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается,  в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в  поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных  поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности,  а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и  нормам действующего законодательства РФ.  

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм  действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения  положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не  является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной  системе.  

При таких обстоятельствах, что Управление пришло к верному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО  «РосСнабСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация  о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств.  

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно,  является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

При этом условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо  лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для  использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр  недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного  характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в  реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения  объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном  поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя  в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.  

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение  доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано  следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации».  

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу  («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная  норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой  принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового  стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона.  

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим  лицом условий Контракта, судом не установлены.  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу  является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в  намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении  антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и  поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в  настоящем случае сделано административным органом.  

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все  они были направлены на исполнение Контракта, что не позволяет вести речь о  допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости  применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения  сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное  неисполнение Контракта Третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При  принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные  доказательства.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Антимонопольным  органом, вопреки доводам Заявителя, не было допущено нарушений норм  материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело  доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным  органом в оспариваемом ненормативном акте.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве  от 16.03.2023 по делу № 077/10/104-3380/2023 является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  

им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу № А40- 130774/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 В.И. Попов