АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4625/2021

г. Ижевск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Небеса Сервис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России

Третьи  лица:

1. Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска, 

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. ФИО2

о взыскании 55 000 руб. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. №69 от 25.05.2021,  диплом р/н 86680 от 11.07.2007,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. не явился (уведомление),

2. ФИО4 – пред. по дов. от 29.01.2021, диплом р/н 6377 от 07.07.2009,

3. не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Небеса Сервис", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Небеса сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1.Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска (далее - 1 ответчик), 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – 2 ответчик) о взыскании 55 000 руб. ущерба.

В судебном заседании 05.07.2021 судом в порядке  ст.ст.  47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ФССП России, исключив его из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц привлечены:  1.Первомайский районный отдел судебных приставов 

<

...>. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3. ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

 Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике) требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, устно пояснил по обстоятельствам дела, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей ответчика и 1, 3 третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 на основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  №12 по Удмуртской Республике (взыскатель) судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России возбуждено исполнительное производство №113417/20/18022-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с ООО НПО "Конвектор" (должник) задолженности в сумме 22 775 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

09.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе, на автомобиль LADA LARGUS, г/н С467МС18.

Как указывает истец, вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Небеса сервис», что подтверждается договором купли – продажи № Р18-18642-ДВ от 23.09.2020, паспортом транспортного средства № 630X940981, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> (л.д. 43-48).

Как утверждает истец, незаконными действиями ответчика ему был причинен ущерб, который заключается в следующем. 

08.10.2020 ООО "Небеса Сервис" (продавец) с гражданином ФИО2 (покупатель) был заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи автомобиля) (далее – договор задатка), согласно которому покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 27 500 руб. в счет оплаты приобретения автомобиля LADA LARGUS, г/н С467МС18 (п. 1.1 договора). 

 В силу п.3.1 договора задатка покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение 3 календарных дней с момента передачи задатка.

На основании п. 3.3 договора задатка, в случае неисполнения договора задатка Продавцом (отказ, уклонение от заключения договора купли продажи Автомобиля, либо неявки в установленное сторонами место для подписания договора купли-продажи Автомобиля) Продавец уплачивает Покупателю в течении 3 банковских дней двойную сумму задатка.

Денежные средства в размере 27 500 руб. приняты от покупателя, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 08.10.2020  и распиской в получении задатка (л.д. 12,14).

Как указывает истец, поскольку ООО «Небеса Сервис» не смогло исполнить обязательства по договору задатка, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении  спорного транспортного средства, путем дальнейшего заключения  договора купли-продажи автомобиля, на основании расходного кассового ордера 12.10.2020 общество возвратило ФИО2 денежные средства в общей сумме 55 000 руб. (л.д. 15).

12.10.2020 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 на адрес электронной почты письменным обращением было направлено требование о снятии ограничений на регистрационные действия на транспортное средство, поскольку ООО «Небеса сервис» не является участником исполнительного производства.

19.10.2020 в Первомайский РОСП г. Ижевска от ООО «Небеса сервис» поступило заявление о снятии запрета с транспортного средства LADA LARGUS, г/н С467МС18, в связи с тем, что указанное транспортное средство должнику (ООО НПО "Конвектор") не принадлежит. 

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Истец, считает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника на автомобиль LADA LARGUS, г/н С467МС18 ограничило его право на продажу автомобиля и повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике на сумму 22 775 руб. в рамках исполнительного № 113417/20/18022-ИП судебным приставом-исполнителем 09.10.2020 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО НПО "Конвектор", в том числе LADA LARGUS, г/н С467МС18.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Небеса сервис», что подтверждается договором купли – продажи № Р18-18642-ДВ от 23.09.2020, паспортом транспортного средства № 630X940981, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> (л.д. 43-48). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска (09.10.2020) в рамках исполнительного производства № 113417/20/18022-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, транспортное средство LADA LARGUS г/н С467МС18 принадлежало на праве собственности ООО «Небеса сервис», а не ООО НПО "Конвектор", являющимся должником по исполнительному производству. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08.10.2020 между ООО «Небеса сервис», в лице директора ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи автомобиля), в котором указано, что Покупатель вносит Продавцу сумму задатка в размере 27 500 руб., в счет оплаты приобретения автомобиля на имя ФИО2 

В силу п.3.1 договора задатка покупатель обязан заключить договор купли-продажи автомобиля с продавцом в течение 3 календарных дней с момента передачи задатка.

На основании п. 3.3 договора задатка, в случае неисполнения договора задатка Продавцом (отказ, уклонение от заключения договора купли продажи Автомобиля, либо неявки в установленное сторонами место для подписания договора купли-продажи Автомобиля Продавец уплачивает Покупателю в течении 3 банковских дней двойную сумму задатка).

Соглашение о задатке соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ.

Получение истцом денежных средств от ФИО2 в качестве задатка и возврат данной суммы в двойном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из обстоятельств дела, 19.10.2020 по заявлению ООО «Небеса сервис» судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - LADA LARGUS, г/н С467МС18.

Следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника фактически снят судебным приставом-исполнителем только 19.10.2020.

   На основании изложенного, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не смог исполнить обязательства по договору задатка и распорядиться принадлежавшим ему имуществом (транспортным средством LADA LARGUS, г/н С467МС18) в результате неправомерного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что привело к возникновению события, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Между тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 27 500 руб. исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном рассматриваемом случае, ответчик не является стороной по договору задатка (в обеспечение договора купли-продажи автомобиля) от 08.10.2021 и, следовательно, обязательство по уплате неустойки (двойного задатка) ответчик  на себя не принимал.

Следовательно, ответственность, установленную п. 3.3 договора задатка перед контрагентом (ФИО2) за ненадлежащее исполнение обязанностей несет сам истец.

Следует также отметить, что истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

При заключении договора задатка истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Таким образом, косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. То есть, лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет лица, нарушившего иное гражданское обязательство. Данный подход следует из содержательно-правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца убытков и их размер, а также  неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика на сумму 27 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Небеса Сервис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 500 руб. убытков;             1 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО7